Решение по делу № 33-29079/2022 от 07.09.2022

Судья: Демидов В.Ю.                                                          Дело № 33-29079/2022

УИД 50RS0048-01-2022-000030-94

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             14 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Папши С.И.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л. А. к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе ООО «Алькасар» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                                           установила:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 181302,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 90651,02 руб., оплаты юридических услуг в размере 31000 руб., расходов на доверенность 2300 руб. и почтовых расходов 151,50 руб.

В обоснование заявленных требований Соловьева Л.А. указала, что <данные изъяты> Соловьева Л.А. и ООО «Алькасар» заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 3 099 180 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно договору долевого участия передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Однако ООО «Алькасар» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и передал объект истцу 25 октября 2021 года.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Алькасар» в пользу Соловьевой Л.А. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 63500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., нотариальные расходы 2300 руб., почтовые расходы в размере 151,5 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алькасар» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое, уменьшив размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа или отказав в компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны по делу не явились, ответчик заявил ходатайство об участии представителя ООО «Алькасар» в судебном заседании путем системы видео-конференц связи и отложении судебного разбирательства для направления запросов о согласовании на проведении ВКС в иные суда, расположенные на территории г.Краснодара, в котором судебная коллегия отказала, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у судебной коллегии не имеется технической возможности организации и проведения судебного заседания путем системы видео-конференц связи в связи с поздним поступлением ходатайства. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя и не обосновал в ходатайстве необходимости личного участия представителя ООО «Алькасар» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции и подробной апелляционной жалобы с изложением всех доводов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2020 года истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3099180 руб.

В пункте 1.5. договора, стороны согласовали срок передачи объекта не позднее 30 июня 2021 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

25 октября 2021 года стороны подписали передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом был заявлен период просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, что составило 117 дней, размер неустойки за данный период составляет 181302,03 руб.

22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Суд установив, что при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 63500 руб. поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, применив при этом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 10000 руб.

           Суд также, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования об оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и полностью удовлетворив требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и почтовых расходов в размере 151,5 руб.

           Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 63500 рублей и штрафа в размере 10000 руб. при стоимости объекта недвижимости в сумме 3099180 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, являются правильными.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность истца в связи с тем, что 6 октября 2021 года ответчик направил ему сообщение о завершении строительства дома, а застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 23 сентября 2021 года и истец должен признать срок сдачи в эксплуатацию в квартале 2021 года, на законность решения суда не влияет.

Согласно договору об участии в долевом строительстве, срок передачи обьекта долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2021 года. Ответчик направил истцу сообщение о готовности обьекта к передаче 6 октября 2021 года, данное сообщение истец получил 14 октября 2021 года. В данном сообщении не указана дата, когда будет подписан акт-приема передачи, а указано, что прием участников долевого строительства осуществляется по предварительной записи по телефону, акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 25 октября 2021 года. При таких обстоятельствах суд правомерно определил период неустойки с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алькасар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022г.

Судья: Демидов В.Ю.                               Дело № 33-29079/2022

УИД 50RS0048-01-2022-000030-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             14 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Алькасар» Беляка В.Е.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Соловьевой Л. А. к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ООО «Алькасар» - Беляк В.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения застройщика ООО «Альскар».

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

            В частной жалобе представитель ООО «Алькасар» Беляк В.Е. просит отменить определение суда, дело передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Обращаясь в Химкинский городской суд Московской области, Соловьева Л.А. заявила требования связанные с защитой прав потребителя, что в свою очередь позволяет истцу заявить иск по своему месту жительства, при этом пункт договора долевого участия о договорной подсудности по месту нахождения ответчика нарушают права потребителя, как слабой стороны в договоре участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Алькасар» Беляка В.Е. о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Алькасар» Беляка В.Е. без удовлетворения.

Судья