Решение по делу № 8Г-25105/2024 [88-26375/2024] от 26.09.2024

УИД 63RS0044-01-2022-002928-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26375/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1829/2022 по иску Б.Р.Г. к Т.В.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Ч.Д.А. адвоката Л.М.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евротелеком» Ю.Т.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Т.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Р.Г. обратился в суд с иском к Т.В.А. о взыскании суммы долга в размере 87 328 889,40 руб., право требования которого перешло к нему от ООО «Новая Сфера» на основании договора уступки прав (цессии) от 30 апреля 2022 г. №; в свою очередь, ООО «Новая Сфера» получило соответствующее право от ООО «Сота», перед которым у ответчика Т.В.А., имеется задолженность в соответствующем размере, вытекающая из договора уступки прав (цессии) от 10 января 2017 г. №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля     2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля    2023 г., исковые требования Б.Р.Г. удовлетворены: в его пользу с Т.В.А. взыскана задолженность по договору уступки прав (цессии) от 10 января 2017 г. № в сумме 87 328 889,40 руб.; также с Т.В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 000 руб.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Т.В.А. – без удовлетворения; кассационная жалоба ООО «Евротелеком» на указанные судебные акты оставлена без рассмотрения по существу.

29 апреля 2024 г. апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. подана Ч.Д.А. – лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства Т.В.А., ходатайства ООО «Евротелеком» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано; апелляционная жалоба                        Ч.Д.А. и его ходатайства о назначении бухгалтерской и почерковедческих экспертиз оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ч.Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным актом не затрагиваются его права, указывая, что фактически спорная сумма должна быть взыскана в его пользу как задолженность Т.В.А. перед ним по договору займа.

Т.В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, подтверждая получение от ООО «Евротелеком» спорной суммы на основании договора, заключенного с Ч.Д.А.

Б.Р.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, отмечая согласованные недобросовестные действия Ч.Д.А. и Т.В.А., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие долга перед истцом и не указывала на правопритязания Ч.Д.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ч.Д.А. адвокат Л.М.В. поддержала доводы кассационной жалобы; Т.В.А. и представитель ООО «Евротелеком» Ю.Т.Г. также просили удовлетворить кассационную жалобу Ч.Д.А.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (в копиях), приложенные Т.В.А. к отзыву на кассационную жалобу, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2017 г. между ООО «Сота» (цедент) и Т.В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ООО «Евротелеком» по ранее заключенным договорам займа (от 12 января 2016 г. №, от 3 марта 2016 г. №, от 17 марта 2016 г. №, от 1 апреля 2016 г. №) на общую сумму 87 767 728,40 руб.

ООО «Сота» в полном объеме выполнены обязательства по указанному договору уступки прав (цессии) № от 10 января 2017 г., что подтверждено представленными актом сверки между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» от 10 января 2017 г.; актом приема-передачи документов от 10 января 2017 г. и уведомлением в адрес должника об уступке прав от 10 января 2017 г.

Приобретя право требования к ООО «Евротелеком» на основании указанного договора, ответчик Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от должника ООО «Евротелеком» денежные средства в размере полной суммы долга – в размере 87 767 728,40 руб.

Согласно пункту 1.4. договора уступки прав (цессии) от 10 января      2017 г. № за уступаемые права требования Т.В.А. должна выплатить цеденту ООО «Сота» 87 328 889,40 руб. в течение шести месяцев после подписания договора.

Суды установили, что оплата за приобретенные права требования по указанному договору ответчиком Т.В.А. не произведена, что признано ответчиком.

28 апреля 2017 г. ООО «Сота» (ИНН №) реорганизовано путем присоединения к ООО «Новая Сфера» (ИНН №, ОГРН №), которое в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым кредитором в порядке универсального правопреемства.

ООО «Новая Сфера» на основании договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2022 г. № уступило Б.Р.Г. имеющиеся у него права требования к ответчику Т.В.А. по договору уступки прав (цессии) от 10 января 2017 г. №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами подписан протокол согласования цены от 30 апреля 2022 г., согласно которому в качестве платы за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 75% от суммы фактически полученных от должника денежных средств или иного имущества в результате добровольного удовлетворения требования или принудительного взыскания в установленном законом порядке; оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты фактического получения от должника денежных средств или иного имущества в результате добровольного удовлетворения требования или принудительного взыскания в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Б.Р.Г.

Обжалуя решение суда в апелляционном, а позднее – и в кассационном порядке, ответчик Т.В.А. в своих жалобах (апелляционной, кассационной), повторяя свою позицию в суде первой инстанции, ссылалась на прекращение своих обязательств перед ООО «Сота» по договору цессии от 10 января 2017 г. № путем зачета встречных требований на сумму долга в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск истцом Б.Р.Г. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Ч.Д.А. позволяет прийти к выводу, что решение суда по делу не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения.

Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Ч.Д.А., суд апелляционной инстанции, оценивая его доводы о наличии у него права требования к Т.В.А. на основании договора уступки права требования к ООО «Евротелеком» от 10 января 2017 г. №, заключенному между ним (цедент) и Т.В.А. (цессионарий), отметил, что суду не представлен договор уступки прав требования от 28 декабря 2016 г. между Г.Ю.Ю.(цедент) и Ч.Д.А. (цессионарий), на который имеется ссылка в вышеуказанном договоре.

Также суд отметил, что стороны ранее при рассмотрении спора по существу на указанный договор не ссылались.

Поскольку требования Ч.Д.А. к Т.В.А. основаны на ином договоре, чем требования Б.Р.Г. в данном деле (договоры с одинаковым номером и от одной даты), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание долга с Т.В.А. в пользу Б.Р.Г. не влияет на требования Ч.Д.А. к Т.В.А. (обязательства Т.В.А. перед каждым из этих должников является самостоятельным).

Наличие заинтересованности Ч.Д.А. в исходе дела как кредитора Т.В.А. при отсутствии сведений о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Т.В.А. (дело                      № №) не явилось для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для обжалования Ч.Д.А. судебного акта в апелляционном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными и соответствующими нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Вывод суда о недоказанности Ч.Д.А. того, что судебным постановлением разрешен вопрос о его правах или обязанностях не опровергается доводами кассационной жалобы, из которых не следует, откуда возникло у Ч.Д.А. (а до этого – у Г.Ю.Ю.) право (требование) к ООО «Евротелеком».

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом дана оценка поведению должника ООО «Евротелеком» и ответчика Т.В.А., контролировавших бывших руководителей ООО «Сота» и ООО «Новая Сфера», как недобросовестным, направленным на обход закона с противоправной целью в ущерб интересам указанных организаций, что относится к нарушению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решение суд по настоящему делу не разрешает вопросы о правах и обязанностях Ч.Д.А., не лишает его прав, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязанностей, и в любом случае это решение суда не будет иметь для Ч.Д.А. преюдициального значения при разрешении иных споров с его участием.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции с учетом объема представленных Ч.Д.А. доказательств, и направлены на их переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.В. Назарова

Судьи                                   М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.