Решение по делу № 2а-100/2020 от 13.12.2019

Дело № 2а-100/2020

12RS0001-01-2019-002313-33

         Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                                                   г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдаковой Л. В., Иванова В. А., Хузияхметовой Т. Х. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Солдакова Л.В., Иванов В.А., Хузияхметова Т.Х. на основании договоров социального найма с администрацией городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл являются нанимателями жилых помещений по адресу: <адрес> (соответственно), проживают в указанных квартирах со своими семьями с ДД.ММ.ГГГГ и переселены в них по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год».

Указанные жилые помещения не пригодны для проживания, поскольку в холодное время года в них невозможно проживать из-за низких температур.

Согласно заключений специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартир 2, 3, 6 соответственно), выполненных по заказам административных истцов, данные квартиры не пригодны для проживания в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (пункты 13, 15), а именно: кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям п.5.3 таб.4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); тепловая защита стен не соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энерге6тичской эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»; температура поверхности пола не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 пункт 5.2 таблица 5. По стенам нормируемый перепад 2°С, фактически перепад составляет 6°С; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания.

Согласно заключений строительно-технической экспертизы, выполненных ООО «Бюро Технической Экспертизы» в отношении квартир 2, 3, 6 указанного многоквартирного дома в 2019 году, по заказам административных истцов, в результате обследования выявлено: некачественное утепление профилей несущих конструкций, в результате чего происходит неравномерное охлаждение стен данных жилых квартир (что подтверждается теплотехническим расчетом на самую холодную температуру воздуха в зимнее время для нашей климатической зоны). В результате использования конструкций из ЛСТК происходит смещение точки внутри утеплителя на границе стыка утеплителя и стальных конструкций, как следствие образование влаги и плесени в утеплителе, что приведет к быстрому износу строительных конструкций, а также увеличению затрат на отопление; некачественное утепление мест стыка пола и наружных стен. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) обнаруженные дефекты относятся к критическим дефектам (при выполнении строительно-монтажных работ) (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть и конструктивный элемент функционально, непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Классификация дефектов по ГОСТ 15467-79).

Вместе с тем, по заключению межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

При этом межведомственной комиссией необоснованно принят во внимание акт комиссионного экспертного исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая экспертиза», составленный по заказу административного ответчика, поскольку данный акт составлен на основании недостоверных замеров, не содержит сведений о времени обследования дома и квартир, эксперты никаких замеров температур не производили.

Межведомственной комиссией необоснованно не дана оценка заключениям специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям строительно-технической экспертизы, выполненных ООО «Бюро Технической Экспертизы», которые составлены по результатам обследования квартир в осенне-зимний период, содержат расчеты с учетом всех факторов.

При этом, административные истцы не ознакомлены с актом, который межведомственной комиссии надлежало составить в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).

Поскольку заключение межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с указанным нарушениями, административными истцами заявлены требования о признании данного заключения незаконным.

В судебном заседании административные истцы Солдакова Л.В., Хузияхметова Т.Х., представитель административных истцов Кузьмичева Г.В. (по доверенности) требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, пояснили аналогичное изложенному в административном иске. Просили судебные расходы на юриста 5000 рублей, на изготовление копий документов 1638 рублей взыскать только в пользу Солдаковой Л.В., поскольку фактически данные расходы оплачены ею.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл Александрова О.Э. (по доверенности) требования не признала, пояснила аналогичное изложенному в отзыве с учетом уточнений.

В судебное заседание административный истец Иванов В.А., заинтересованные лица Хузияхметов Р.Н., Данилов В.В., представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не явились, извещены образом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив проектную документацию на жилой дом по адресу: <адрес> заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. является нанимателем квартиры <адрес>; на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.В. и члену его семьи Солдаковой Л.В. предоставлена квартира <адрес>; квартира <адрес> представлена Хузияхметову Р.Н. и членам его семьи Хузияхметову Т.Х., Ф.И.О., Ф.И.О. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником этих жилых помещений является муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.2-7).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о признании квартир не пригодными для проживания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ им предложено предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение межведомственной комиссии городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ № Кл-244 признано незаконным; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней провести оценку соответствия вышеуказанных жилых помещений постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск», назначенной главой администрации городского округа «Город Волжск», оформленным в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные жилые помещения признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на межведомственную комиссию административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании указанных помещений пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением межведомственное комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск», назначенной главой администрации городского округа «Город Волжск» (далее Межведомственная комиссия), оформленным в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указанные жилые помещения признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению по результатам рассмотрения:

- акта комиссионного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза»;

- протокола замеров физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ (шум, вибрация, микроклимат) с заключением на результат исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»;

- протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (воздух закрытых помещений не содержание фенола, формальдегида) с заключением на результат исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»;

- протокола №, № от ДД.ММ.ГГГГ (радиологические измерения), выполненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»;

- акта санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (т.1 л.д.15-16, 18-68, т.3 л.д.1-17).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент принятия оспариваемого заключения) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пунктом 8 частью 1 статьи 14 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение в редакции на момент принятия оспариваемого заключения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункта 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно заключений специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартир 2, 3, 6 соответственно), выполненных по заказам административных истцов, данные квартиры не пригодны для проживания в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (пункты 13, 15), а именно: кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям п.5.3 таб.4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); тепловая защита стен не соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энерге6тичской эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»; температура поверхности пола не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 пункт 5.2 таблица 5. По стенам нормируемый перепад 2°С, фактически перепад составляет 6°С; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания (т.1 л.д.72-145).

Согласно заключений строительно-технической экспертизы, выполненных ООО «Бюро Технической Экспертизы» в отношении квартир 2, 3, 6 указанного многоквартирного дома в 2019 году, по заказам административных истцов, в результате обследования выявлено: некачественное утепление профилей несущих конструкций, в результате чего происходит неравномерное охлаждение стен данных жилых квартир (что подтверждается теплотехническим расчетом на самую холодную температуру воздуха в зимнее время для нашей климатической зоны). В результата использования конструкций из ЛСТК происходит смещение точки внутри утеплителя на границе стыка утеплителя и стальных конструкций, как следствие образование влаги и плесени в утеплителе, что приведет к быстрому износу строительных конструкций, а также увеличению затрат на отопление; некачественное утепление мест стыка пола и наружных стен. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) обнаруженные дефекты относятся к критическим дефектам (при выполнении строительно-монтажных работ) (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть и конструктивный элемент функционально, непригодны, дельнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Классификация дефектов по ГОСТ 15467-79) (л.д.146-229).

Акт комиссионного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая экспертиза» по заказу административного ответчика указывает на то, что многоквартирный трех этажный жилой дом по адресу: <адрес> из легких стальных конструкций, соответствует требованиям раздела II Положения и является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (т.1 л.д.24-60).

Согласно заключений на результат исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заказу административного ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» заявленные в административном иске квартиры по уровню шума, вибрации, микроклимата, мощности эффективной дозе внешнего гамма-излучения и эквивалентной равновесной объемной активности радона, санитарно-эпидемиологическим показателям соответствуют нормируемым значениям (т.1 л.д.61-68).

Ввиду наличия в деле противоречивых заключений на предмет пригодности спорных квартир для проживания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (т.3 л.23-25).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной указанным экспертным учреждением следует, что квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям части II пункта 13 Положения, поскольку: инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Не соответствует требованиям части II пункта 15 Положения, поскольку наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилые помещения не соответствуют критериям жилого помещения пригодного для проживания, отвечающие требованиям строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях в части нарушения допустимых параметра микроклимата, при которых сочетание значений показателей температуры воздуха и относительной влажности, при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызывать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности;

- требованиям СП 50.133330.2012 Тепловая защита зданий, в части тепловой защиты ограждающих конструкций, так как здание построено с отступлениями от проекта (ось продольных стен выполнена по контуру лоджий), также толщина утепления наружных ограждающих стен не соответствует проекту;

- требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м;

- требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, в части некачественного выполнения монтажных швов между конструкцией конного блока и оконного проема;

- требованиям пункта 4.1СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в части обеспечения допустимых условий микроклимата и воздушной среды помещений;

- требованиям размера светового проема пункта 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в квартире № комнаты №№,№, в квартире № комнаты №№,№, в квартире № комнаты №№, №

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, представленными административными истцами в отношении заявленных квартир заключениями специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями строительно-технической экспертизы, выполненных ООО «Бюро Технической Экспертизы» в 2019 году (т.1 л.д.72-224).

По указанным основаниям доводы администартивного ответчика о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный цент» нельзя признать обоснованными.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд признает позицию административных истцов обоснованной о том, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Межведомственной комиссией допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого дома и принятия решения о признании жилых помещений по адресу: <адрес> соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодными для проживания и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на Межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на Межведомственную комиссию возложить обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом следует отметить, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодными (непригодными) для проживания с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а обеспечивает принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поскольку несмотря на установленные Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при проведении во исполнение указанных судебных актов повторной оценки соответствия указанных выше жилых помещений требованиям, установленным в Положении, Межведомственная комиссия дважды уклонилась от обследования этого жилого помещения в соответствии с пунктом 43 Положения.

Довод административных истцов о не ознакомлении с актом обследования, предусмотренного пунктом 49 Положения, не указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого заключения, поскольку, как следует из данного заключения и протокола межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23) Межведомственной комиссией решение о необходимости проведения обследования помещения не принималось.

Поскольку административный иск удовлетворен, на основании части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ за счет администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл подлежат возмещению Солдаковой Л.В. расходы на юриста 5000 рублей, исходя из объема выполненных работ, на изготовление копий документов 1638 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей (т.1 7, л.д.228-229), Иванову В.А., Хузияхметовой Т.Х. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

С учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ, а также заявления автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный цент» о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 72 000 рублей (т.3 л.д.97), данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

          Решил:

Административный иск Солдаковой Л. В., Иванова В. А., Хузияхметовой Т. Х. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Иванова В. А., Хузияхметовой Т. Х. по 300 (триста) рублей возврат госпошлины.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Солдаковой Л. В. расходы на юриста 5000 (пять тысяч) рублей, на изготовление копий документов 1638 (одна тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ю.Р.Глухова

                                                 Решение принято в окончательной форме:

                                                  14 августа 2020 года