Решение по делу № 2-220/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-220/2021

УИД 33RS0002-01-2020-004957-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Шевчуку В. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Шевчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и штрафа.

В обоснование указано, что между ООО «Деньги в дом» и Шевчуком В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в размере 12 000 руб. под 365% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем вместе с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком получены 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с Веревкиной Т.В. договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Веревкиной Т.В. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 209 449 руб. 27 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 9 421 руб. 20 коп., процентов за пользование займом 189 711 руб. 08 коп. и пени в размере 10 316 руб. 99 коп. Истец снижает начисленные проценты до 37 684 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Шевчука В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 9 421 руб. 20 коп., проценты за пользование займом 37 684 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 316 руб. 99 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9 421,20 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; расходы за нотариальное удостоверение справки об инвалидности 50 руб., а также в доход государства расходы по оплате госпошлины 1 923 руб.

В судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Шевчук В.В. заключен договор займа на сумму 12 000 руб., под 365 % годовых, сроком действия 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с установленным единым платежом в размере 13 920 руб.

Выдача денежных средств в сумме 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому в договор займа внесены изменения: сумма займа и лимит кредитования составляет 9675,44 руб., срок действия договора займа и срок возврата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единый ежемесячный платеж составляет 11 223,51 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», что подтверждается приказом ### о переименовании организации за подписью директора Общества.

В соответствии с п.13 индивидуальный условий договора займа, следует, что Займодавец имеет право уступить третьим лицам права (требования) по договору займа, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шевчуком В.В. перешли к Веревкиной Т.В.

Определением от 25.10.2019 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчука В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 562 руб. 56 коп.

Определением от 26.03.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Шевчука В.В. относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действовавшей на время заключения договора займа 01.10.2014 г.) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. от 28.06.2014).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. от 28.06.2014).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 28.06.2014) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из условий договора займа от 17.11.2014, он будет относиться к договорам микрозайма, поскольку был заключен на 16 дней, и сумма займа не превышает ограничение, установленное п. 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред., действовавшей на дату заключения договора займа.

Поскольку доказательств выплаты суммы основного долга, предоставленного ответчику Шевчуку В.В., последним не представлено, то с него в пользу истца взыскивается сумма основного займа в размере 9 421 руб. 20 коп.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 711 руб. 08 коп

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 37 684,80 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 316,99 руб. Данный вид ответственности предусмотрен п.12 индивидуальных условий договора. Неустойка в размере 20% годовых применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа и начисляется на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Договор займа сторонами был подписан, следовательно ответчик выразил свое согласие и с условиями о применении к нему ответственности в виде начисления неустойки ( п.12).

Вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции применить положения ст.333 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 руб., так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 52 106 руб., в том числе: сумма основного долга 9 421 руб. 20 коп., проценты за пользование займом 37 684 руб. 80 коп. и неустойка 5 000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка начисляется по дату погашения просроченной задолженности.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9421,20 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения суммы основного долга. Данные требования суд находит обоснованными, не противоречащими условиям договора займа, с которыми согласились обе стороны договора. Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то данные требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с Шевчука В.В. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 763,18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по заверению справки об инвалидности в сумме 50 руб.

Во взыскании данных расходов суд отказывает, поскольку суд не возлагал на истца обязанности по предоставлению нотариально заверенной копии справки об инвалидности для освобождения от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, данные расходы на строну ответчика не возлагаются.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкиной Т. В. к Шевчуку В. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука В. В. в пользу Веревкиной Т. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 106 руб., в том числе: сумма основного долга 9 421 руб. 20 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 684 руб. 80 коп. и штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Взыскать с Шевчука В. В. в пользу Веревкиной Т. В. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9421 руб. 20 коп.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с 08.10.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Шевчука В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 763 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Е.В. Изохова