Решение по делу № 12-302/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Хоз-оол А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 17 декабря 2018 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу, указывая на то, что судебное разбирательство не было полным, всесторонним и объективным, в связи с тем, что было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте, времени и дате рассмотрения административного материала он своевременно уведомлен не был. При этом инспекторами ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения. В протоколе об административном правонарушении в не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование, не отражены сами основания и не указано само событие правонарушения. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования и не проводил контрольный забор воздуха из мундшутка для проверки его на отсутствие паров этанола, а также не отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора и в случае отсутствия алкоголя, не продемонстрировал на дисплее прибора – сообщение «алкоголь не обнаружен». Также не разъяснил возможную суммарную погрешность измерений. Вопреки установленным требованиям сотрудник ДП сразу начал производить у него забор выдыхаемого воздуха. В нарушение приказа сотрудник ДПС не показал ему наличие и целостность пломбы в техническом средстве измерения, и в этой связи имелись основания усомниться в исправности данного прибора. При таких обстоятельствах в ходе проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2018 года, не может являться допустимым доказательством. И поскольку указанное доказательство является производным к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2018 года, то в этой связи порождает его недопустимость. Между тем, при производстве дела должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не предупредил его об ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не проинформировал, чем для него чреваты данные последствия. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, поддержал жалобу, просил удовлетворить, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 с жалобой не согласился.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления ФИО2 получил 14 января 2019 года, жалоба поступила в суд 254 января 2019 года, заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года в 06 час.05 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудником ГИБДД была проведена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на месте, проведенного путем видеофиксации на видеорегистратор №, у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования (л.д. 4,5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что после прохождения процедуры освидетельствования на месте ФИО2 при применении видеофиксации с результатами освидетельствования не согласился, в строке акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" выполнил отметку: "не согласен", копию указанного акта получил, что подтверждается его подписью. В связи с указанным и при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 ноября 2018 года около 06 часов 00 минут ФИО2 при видеофиксации на видеорегистратор CNB а/п 727 отказался пройти медицинское освидетельствование, копию указанного протокола получил, о чем расписался. Содержание и последовательность выполненных процессуальных действий удостоверена подписями должностного лица, составившего протокол, и записями видеофиксации, копия которой приложена к материалам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, ему вменялось в вину то, что 05 ноября 2018 года около 06 часов 05 минут он, являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом, в котором подробно описано событие вмененного правонарушения и приведена норма закона, в соответствии с которой наступает ответственность за содеянное, ФИО2 был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил, правильность сведений, внесенных в протокол, и факт поучения его копии удостоверил своими подписями. Заявления о намерении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенного в установленном порядке надлежащим образом, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 12 декабря 2018 года, ФИО2 по телефону лично извещался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлена с достаточной полнотой. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела. Имеющиеся в материалах дела документы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, собранные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также личная подпись ФИО2 без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 17 декабря 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С. Монгуш