Решение по делу № 2-7889/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-7889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием Надточий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий Олеси Валерьевны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Надточий О.В. и причинен вред ее здоровью. 14.06.2017 Надточий О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, Надточий О.В. обратилась к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно выводам данного заключения, ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № составил 178133 руб. Кроме того, в рамках проверки КУСП № от дата проведена экспертиза в отношении Надточий О.В., согласно выводам которой у Надточий О.В., после дорожно-транспортного происшествия, при поступлении 16.01.2017 в больницу, имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, перелом 2 ребра слева по лопаточной линии, контузия правого легкого, закрытая травма живота, двухмоментный разрыв 7-8 сегментов печени, гемоперитонеум. Данные повреждения составляют 72 % от максимального размера возмещения страховой компанией вреда здоровью и в денежном выражении составляют 360000 руб. 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 178133 руб., страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 360000 руб., неустойку по риску причинения вреда имуществу в сумме 178133 руб., неустойку по риску причинения вреда жизни и здоровью в размере 360000 руб., финансовую санкцию 40500 руб., финансовую санкцию 32400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения по иску, в которых исковые требования в части взыскания ущерба и вреда здоровью признал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить размер морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Надточий О.В. и причинен вред ее здоровью. 14.06.2017 Надточий О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, Надточий О.В. обратилась к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно выводам данного заключения, ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № rus, составил 178133 руб. Кроме того, в рамках проверки КУСП № от дата проведена экспертиза в отношении Надточий О.В., согласно выводам которой у Надточий О.В., после дорожно-транспортного происшествия, при поступлении 16.01.2017 в больницу, имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, перелом 2 ребра слева по лопаточной линии, контузия правого легкого, закрытая травма живота, двухмоментный разрыв 7-8 сегментов печени, гемоперитонеум. Данные повреждения составляют 72 % от максимального размера возмещения страховой компанией вреда здоровью и в денежном выражении составляют 360000 руб. 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлено.

Судом принимается также во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в соответствии с которым у Надточий О.В., при поступлении в хирергическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» дата имелись следующие телесные повреждения: <...>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также суммы, определенной в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2002 г., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда имуществу в размере 178133 руб., в части возмещения вреда здоровью в размере 360000 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 9000 руб. (7000 руб. - расходы по оплате экспертизы + 2000 руб. - расходы по оплате осмотра), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 269066,5 руб. (178 133 руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу + 360 000 руб. – сумма ущерба, причиненного жизни и здоровью / 2).

С представленным истцом расчетом неустойки по день вынесения решения суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию неустойку по риску причинения вреда имуществу в сумме 178133 руб., неустойку по риску причинения вреда жизни и здоровью в размере 360000 руб.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из определения Верховного суда № 49-КГ 16-7, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и не направил мотивированный отказ в выплате, с него подлежит взысканию финансовая санкция согласно расчету истца по день вынесения решения, однако, поскольку истцом было подано одно заявление, по мнению суда, двойной расчет финансовой санкции (отдельно за отсутствие ответа по возмещению вреда, причиненного имуществу и отдельного за отсутствие вреда, причиненного жизни и здоровью) не отвечает требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в размере 40500 руб., поскольку истцу причинен вред здоровью и максимальный размер страховой выплаты составляет 500000 руб., от которой и рассчитывается сумма финансовой санкции.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Надточий Олеси Валерьевны к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Надточий Олеси Валерьевны страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 178133 руб., страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 360000 руб., штраф в размере 269066,5 руб., неустойку по риску причинения вреда имуществу, на день вынесения решения, в размере 178133 руб., неустойку по риску причинения вреда здоровью, на день вынесения решения, в размере 360000 руб., финансовую санкцию в размере 40500 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования г.Владивостока государственную пошлину в размере 13986 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья О.А. Бескровная