Решение по делу № 33-1083/2019 от 02.07.2019

Судья Пшеунов З.К. 33-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Узденовой Ф.З.

с участием: представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Зукаевой Н.Е.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульбашевой Антисы Зрамуковны на решение Черекского районного суда КБР от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ульбашевой Антисы Зрамуковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о предупреждении причинения вреда и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем признания противоправными его действий (бездействия) по нарушению порядка определения объема потребленного газа, по нарушению порядка определения стоимости потребленного газа, по принуждению оплаты искусственно созданного, необоснованного и недоказанного долга за, якобы, потребленный газ путем угрозы лишения домовладения источника жизнеобеспечения (отопления, связанного с газоснабжением) с нарушением прав третьих лиц и созданием угрозы жизни и здоровью граждан в отопительный период; о признании права; о запрете противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем; и о запрете лишения домовладения источника жизнеобеспечения-отопления путем отключения газоснабжения, связанного с отоплением,

установила:

Ульбашева А.З. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее ответчик), в котором просит предупредить причинение вреда и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путем признания противоправными действий (бездействия) ответчика по нарушению порядка определения объема потребленного газа, определения стоимости потребленного газа, по принуждению оплаты искусственно созданного им, необоснованного и недоказанного долга за, якобы, потребленный газ в размере 65179 рублей путем угрозы лишения домовладения источника жизнеобеспечения отопления, связанного с газоснабжением с нарушением прав третьих лиц и созданием угрозы жизни и здоровью граждан в отопительный период; признать право истца на отказ: от оплаты объема потребленного газа, от оплаты искусственно созданного долга за, якобы, потребленный газ в размере 65179 рублей, рассчитанного ответчиком с нарушением порядка определения объема потребленного газа, от оплаты коммунальных услуг по газоснабжению домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, до обоснования ответчиком и предоставления им доказательств законности произведенных начислений; запретить противоправную деятельность ответчика, создающую опасность причинения вреда в будущем; запретить ответчику лишение домовладения источника жизнеобеспечения отопления.

В обоснование иска указано, что 19.10.2018 ею получено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в ее домовладение, которым ответчик уведомляет о том, что в случае неоплаты в течение 20 дней со дня получения уведомления, якобы, образовавшегося долга по состоянию на 01.10.2018 в размере 65 179 руб. за, якобы, потреблённый газ приостановит газоснабжение ее домовладения по адресу: КБР <адрес>.

В вышеназванном уведомлении ответчик незаконно сослался исключительно на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, хотя ему, как поставщику газа - исполнителю, известно, что взаимоотношения между поставщиком газа и потребителем газа регулируются не только указанными Правилами, но и Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от б мая 2011 г. N354), что следует из разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 28 мая 2012 г.№12793.

Истец утверждает, что взаимоотношения между ней и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, так как ежемесячно объём потреблённого газа, прошедший через счётчик, должен приводиться ответчиком к стандартным условиям (ГОСТ 2939-63) с учётом температуры газа, давления газа и влажности газа (так как свойства и давление газа меняются ежемесячно) так как счётчик МКМ №, установленный в домовладении истицы не приводит объём потреблённого газа с рабочим давлением и фактической температурой к стандартным условиям ни по температуре, ни по давлению.

Следовательно, по утверждению истца, ответчик должен был составить уведомление о предстоящем ограничении или отключении домовладения истицы от газоснабжения, со ссылкой на пункты 119, 122 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик в своем уведомлении не обосновывает и не доказывает законность произведенных начислений и указывает некий долг, буквально взятый с потолка, неизвестно за какой период, в размере 65 179 руб., без какого бы то ни было его обоснования и доказательств законности его начисления.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по заявлению ответчика мировым судьёй судебного участка №2 Черекского судебного района 07 мая 2018 года был вынесен по делу № судебный приказ о взыскании с истицы, якобы, имеющейся задолженности за потреблённый сетевой природный газ за период с 09.12.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 26 583,39 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Вместе с тем, 18 мая 2018 года судебный приказ был отменён определением мирового судьи с разъяснением о том, что заявленное ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» требование о взыскании имеющегося долга за потреблённый газ может быть предъявлено в порядке искового производства, а ответчик до сих пор не смог обосновать и доказать законность начисления вышеназванной суммы, якобы, имеющегося у истицы долга за вышеуказанный период на вышеназванную сумму в размере 26 583,39 руб. и, поэтому не обратился в суд с таким заявлением.

Не обосновав и не доказав законность произведённых им начислений, ответчик вновь прислал уведомление от 19.10.2018 г. о предстоящем приостановлении подачи газа, которым он уведомляет истицу о том, что за ней образовался, якобы, долг в размере 65 179 руб., происхождение которого он опять не обосновал и не доказал, более того, даже не указал период его образования, указав всего лишь, что это, якобы, долг по состоянию на |01.10.2018 года.

При этом ответчик знает, что куб.м газа с рабочим давлением и фактической температурой, прошедший через счётчик, стоит примерно 0,15 рублей (15 копеек), а куб.м газа приведённого к стандартным условиям стоит 5,45 рублей.

В связи с чем, ответчик, продавая куб.м газа с рабочим давлением и фактической температурой (который стоит только 15 копеек) по цене 5,45 руб., преднамеренно создал искусственный долг в размере 65 179 руб., который истица не обязана, по ее мнению, по закону платить.

Ответчик с целью принуждения истицы к выплате, якобы, имеющегося у нее долга, то есть с целью вымогательства несуществующего (искусственно созданного им) долга, угрожает ей отключением газоснабжения, связанного с отоплением, притом в отопительный период, хотя прекрасно знает, что отключение отопления в отопительный период запрещено законом и Правилами оказания коммунальных услуг, поскольку это угрожает жизни и здоровью граждан и квалифицируется как отключение от источников жизнеобеспечения (газа, тепловой энергии, горячего водоснабжения), то есть как уголовное преступление, подпадающее под действие ст. 215.1 УК РФ.

Отключение отопления вышеназванного домовладения (путём отключения газоснабжения домовладения ответчиком) приведёт к непригодности вышеназванного жилого помещения для постоянного проживания (при этом, будет нарушено п. 122. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 ) не только истицы, но и третьих лиц - членов ее семьи, так как отключение отопления (газоснабжения) делает невозможным реализацию жизненно важных потребностей человека, таких как приготовление пищи, соблюдение санитарных норм (при отсутствии горячего водоснабжения), отсутствие тепла в отопительный период, что, по сути, может стать пыткой, унижением человеческого достоинства, жестоким, бесчеловечным отношением к истице и членам ее семьи со стороны ответчика.

Другого своего жилья, где они могут проживать беспрепятственно и постоянно ни у истицы, ни у других членов ее семьи нет. При этом грубо будет нарушено право на охрану здоровья и благоприятную среду, право на санитарно - эпидемиологическое благополучие, право на жилище (то есть право проживание в комфортных жизненных условиях, в пригодном для постоянного проживания жилом помещении).

Следовательно, вышеназванные действия ответчика по приостановлению газоснабжения домовладения истицы, которые он намерен совершить, явно несоразмерны, якобы, допущенному Ульбашевой А.З. нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушат права и законные интересы других лиц и создадут угрозу не только жизни и здоровью истицы, но и жизни и здоровью других лиц - членов ее семьи.

В суд от представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», Зукаевой Н.Е. поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований Ульбашевой А.З. отказать в полном объеме. При этом указывает, что начисления размера оплаты потребленного газа по лицевому счету №, закрепленному за домовладением, расположенном по адресу: КБР, <адрес> зарегистрированном на имя истицы Ульбашевой А.З. осуществляются по фактическим показаниям прибора учета газа (счетчик газа - МКМ G6, № №)- дата выпуска - 01.02.2014г.), которые предоставляет истица, однако не оплачивает в полном объеме, а также в 2017 году имело место два факта несанкционированного подключения к сети газоснабжения, которые характеризуют истицу как недобросовестного абонента, регулярно нарушающего нормы действующего законодательства.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Нальчик» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с неявкой истицы по вторичному вызову требовала рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», Зукаева Н.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Ульбашевой А.З. по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Нальчик» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Черекского районного суда КБР от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим сложившейся судебной практике, немотивированным и принятым незаконным составом суда, Ульбашева А.З. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска. Наряду с доводами, приведёнными в обоснование заявленного иска, автор жалобы, утверждает, что она заявляла в суде первой инстанции о предоставлении ей и суду ответчиком информации: о ежемесячном потреблении объема газа с рабочим давлением и температурой за период с 09.12.2016 по 01.10.2018; о ежемесячном потреблении объема газа, приведенного к стандартным условиям по давлению и температуре за период с 09.12.2016 по 01.10.2018; о давлении, температуре потребленного газа в рабочем состоянии за тот же период; расчет – обоснование, якобы, имеющейся суммы задолженности в указанном размере, о тарифе куб.м газа, приведенного к стандартным условиям, о стоимости куб.м газа, прошедшего через счетчик, с фактическим давлением и фактической температурой, но ответчик уклоняется от предоставления указанных доказательств, в связи с чем просила суд обеспечить указанные доказательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд, при вынесении обжалуемого решения, допустил многочисленные нарушения норм права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными не доказанные по делу обстоятельства, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не дал оценки доводам истца о необходимости соблюдения единообразия судебной практики, о необходимости учета правовых позиций Высших судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, необоснованно отклонил заявление представителя истца о недопустимости принятия от ответчика копий документов, соответствие которых подлинниками не удостоверено, о возложении на ответчика обязанности представить расчет числящейся за истцом задолженности по платежам за газ, что суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5КГ14-163, в котором указано на право потребителя не оплачивать коммунальные услуги, пока лица, оказывающие коммунальные услуги, не докажут законность произведенных начислений, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчёт приведения объёма потреблённого газа к стандартным условиям, правильность которого подтверждена преподавателем физики МКУ «СОШ№1» с. Н. Жемтала, КБР, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя и не потребовал никаких доказательств от недобросовестного ответчика, полностью проигнорировав правовую позицию Верховного Суда РФ.

Апеллянт также утверждает о том, что в суде первой инстанции был необоснованно отклонён его отвод судьям Черекского районного суда КБР, поскольку изначально дело было адресовано судье Чочуеву Х.К., а затем безосновательно передано в производство судьи Пшеунова З.К., что по вынесенному по делу решению, в подлиннике не было подписи судьи, а копия выданная истцу, не была надлежащим образом заверена, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку оно не готово к судебному разбирательству, так как не получен ответ на запрос Правительству РФ о предоставлении информации, необходимой для защиты истца, а именно: разъяснений п. 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Верховного комиссара ООН по правам человека Мишель Бачелет Херия, председателя Правительства РФ Медведева Д.А., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., Уполномоченного по правам человека в РФ Москалькову Т.Н., председателя совета директоров ПАО «Газпром» Миллера А.Б., руководителя Роспотребнадзора Попову А.Ю., поскольку, по его мнению, указанные лица, по закону должны защищать ее и помочь в осуществлении эффективной защиты ее законных прав.

В жалобе содержится просьба об ознакомлении апеллянта с материалами дела, о выдаче ему копий всех постановленных по делу судебных актов и протоколов судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из этих положений закона, суд обоснованно исходил из того, что Ульбашева А.З. обратившись в суд с требованиями о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, должна была доказать обоснованность предъявленных им к ответчику требований, а Общество, возражая против иска, должно было доказать обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи157 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 8 и 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правила поставок газа и правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 были утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил).

Из пункта 24 названных Правил следует, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Суд констатировал, что на основании опубликованного 05 октября 2016 года в газете «Кабардино-Балкарская правда» Публичного договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Обществом в принадлежащий истице жилой <адрес>, для нужд бытового потребления поставляется природный газ, что Общество, полагая, что за истицей, как за потребителем газа, образовалась задолженность по платежам за газ, направило 19 октября 2018 г. Ульбашевой А.З. уведомление, содержащее требование о погашении долга и предупреждение о том, что в случае неисполнения требований о погашении долга поставка газа будет приостановлена, что задолженность по платежам за потребленный газ не была погашена.

В свою очередь, Ульбашева А.З., не оспаривая указанные факты, отрицает существование за ней задолженности за потребленный газ, утверждает о поставке газа в принадлежащее ей домовладение ненадлежащего качества (с пониженным давлением), что она, как потребитель газа, вправе не оплачивать поставку газа ненадлежащего качества, что в соответствии с пунктом 122 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. от 27.03.2018), газоснабжение принадлежащего ей дома не может быть приостановлено либо прекращено ни при каких обстоятельствах, поскольку газ ею используется для отопления дома, и будут нарушены права третьих лиц.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, о том, что Ульбашева А.З., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несоответствия качества и количества поставляемого газа, его несоответствия условиям поставки газа не представила.

Напротив, ответчиком суду представлены паспорта качества газа за декабрь 2016г., за все месяцы 2018 года, за январь – сентябрь 2018 года, составленные после отбора и испытания образцов газа.

Суд исследовал представленные Обществом Сертификаты соответствия, иные представленные ответчиком письменные доказательства, и пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные Ульбашевой А.З. доводы в этой части не доказаны.

В свою очередь, проверяя правильность утверждений Ульбашевой А.З. о применении к спорным правоотношениям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Судебная коллегия считает необходимым указать, что в пункте 2 (подпункт «б») «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 указано: «Установить, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549».

Соответственно, ссылки истицы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, являются необоснованными.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апеллянта о том, что суд, разрешая дело, неправильно истолковал и применил закон, поскольку суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, заключенным между сторонами Публичным договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, что ответчик не представил требуемых доказательств, подлежат отклонению, поскольку по запросу суда от 30 ноября 2018г. ответчиком были представлены: паспорта качества газа, информация по лицевому счету, информационные листки по лицевому счету абонента с указанием объема потребленного газа в соответствии с предоставленными показаниями прибора учета, начислений, размера долга по месяцам.

Данное обстоятельство свидетельствует и о необоснованности доводов апеллянта о том, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешил дело в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, Судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела имеется определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения отвода (том 2, л.д. 128-131), из содержания которого следует, что основания для отвода, как судьи, так и всего суда, установленные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих эти выводы суда.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела нарушено единообразие правоприменительной практики, Судебная коллегия не дает оценки, поскольку такие основания для отмены решения суда статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку разрешение настоящего спора не затрагивает прав и законных интересов указанных истцом и апеллянтом лиц.

Противоречат материалам дела и доводы апеллянта относительно того, что решение суда не подписано судьёй, поскольку на л.д.148-173, тома 1, представлены резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда и его надлежащим образом заверенная копия, подписанные судьёй.

При этом апеллянт, по его письменному ходатайству, был ознакомлен со всеми материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого по делу решения, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, поскольку апеллянт, обжалуя решение суда, не представил доказательств, ставящих под сомнение правильность изложенных в решении выводов, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульбашевой Антисы Зрамуковны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов