Решение по делу № 33-1448/2014 от 28.01.2014

Судья Владыкина О.В.

Дело №33-1448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова А.Б. *** рублей компенсации морального вреда, ***руб. в возмещение расходов на оценку, ***руб. почтовых расходов, ***руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи, штраф *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ***руб., расходов на оценку ущерба *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ***руб. почтовых расходов, *** рублей в возмещение расходов по оплате правовых услуг, штрафа, *** рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль по риску «ущерб» в ОСАО «Ингосстрах». Страховая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей.

10.06.2012 произошел страховой случай -опрокидывание автомобиля, истцу причинен имущественный вред. В рамках заключенного договора ему выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Считая страховое возмещение заниженным, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ЛИСС», по заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт составит *** рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов. По условиям договора страхования, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа узлов, частей, агрегатов. Также договором предусмотрено, что если расходы по восстановлению автомобиля составляют 75 % и более от страховой стоимости транспортного средства, то возмещение производится на условиях «полной гибели» транспортного средства за вычетом амортизационного износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87, 6 %, следовательно, страховое возмещение должно составлять ***руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что иск не признает, пояснив, что сумма оценки ООО «ЛИСС» завышена, в отчете имеются грубые нарушения, заявил о проведении независимой экспертизы. Также указал, что истцом не учтено, что согласно договору страхования, сумма страхового возмещения при полной гибели имущества определяется с учетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, также определяемой на основании оценки. В иске сумма страхового возмещения рассчитана некорректно.

Суд постановил решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, расходы на оценку в размере *** руб., *** руб. почтовых расходов, *** руб. расходов на оплату юридической помощи, *** руб. штрафа, *** руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.12.2013, ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выплата страхового возмещения проведена в соответствии с условиями договора страхования, при ее расчете должен был учитывать амортизационный износ пропорционально за каждый день действия договора, стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта, не имеющего прямого отношения к данному страховому случаю. Истцом не соблюден досудебный порядок, что исключает возможность взыскания штрафа, который также не может быть взыскан в пользу потребителя ввиду отсутствия указания на это в законе. Кроме того, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

23.12.2013 от ответчика поступило заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, 25.12.2013 - заявление об утверждении мирового соглашения. Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, суд 26.12.2013 постановил определение об устранении арифметических ошибок и описок, в утверждении мирового соглашения отказано.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании статьи 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 05.03.2012 по 04.03.2013 по рискам «Ущерб. Угон» (страховой полис № ** от 04.03.2012). Страховая сумма и страховая стоимость имущества составили *** рублей, истцом уплачена страховая премия в размере *** рубль.

В связи с наступившим страховым случаем от 10.06.2012 истцу выплачено страховое возмещение ***руб.

Согласно заключению ООО «ЛИСС», представленному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет *** рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, что равно 87, 6 % от страховой суммы и является основанием в соответствии с п. 65, 77 договора, рассчитывать страховое возмещение как за полную гибель автомобиля.

Судом назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 24.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 10.06.2012 составляла *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали на дату оценки ООО «ЛИСС» 21.03.2013 составляла *** рублей.

Указанные суммы значительно менее 75 % от стоимости автомобиля, в связи с чем для расчета страховой выплаты по случаю полной гибели имущества (п. 77 договора страхования) оснований не имеется.

В материалы дела также представлена копия платежного поручения № 431 46 от 13.09.2013 с отметкой ОАО «Сбербанк России» об исполнении (л.д. 137), согласно которому ответчиком в пользу истца перечислено ***руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на дату страхового случая в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертизы». Факт данной выплаты истцом не оспаривался, учтен судом при постановлении определения об исправлении арифметической ошибки. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковые требования. Кроме того, ответчиком заявлен довод о невозможности взыскания штрафа, поскольку закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон возникающих из договора добровольного страхования имущества граждан не распространяется, который не основан на нормах действующего законодательства и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Довод о невозможности взыскания штрафа в пользу потребителя ввиду отсутствия на это прямого указания в законе основан на неверном толковании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Положения указанного пункта касаются удовлетворения судом исковых требований потребителя, а присуждаемый судом штраф является мерой ответственности ответчика, поэтому каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа в пользу муниципального образования в качестве санкции публично-правового характера не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: