Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2013 от 20.02.2013

№ 12-69/13

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 марта 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева С.Ю. на определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года,

установил:

Согласно определению старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Бондарев С.Ю. ***** года в **** час. на ул.*** г.Ачинска управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н **** допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололедица), не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (снежный отвал) с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Бондарев С.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделало вывод о его виновности, при том, что отсутствует состав правонарушения, кроме того он автомобилем не управлял, автомобилем управляла его гражданская жена *** И.Ю.

В судебное заседание Бондарев С.Ю. не явился, по известному из материалов дела адресу последнему заблаговременно было направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, однако в предусмотренные сроки почтовая корреспонденция получена не была, по известному телефону абонент не отвечает. Кроме того, судом приняты меры к уведомлению лица, которое ранее с предоставлением доверенности осуществляло ознакомление с материалами дела в ГИБДД (** В.В.), однако по представленному телефону абонент также не доступен. При таких обстоятельствах с учётом того, что Бондаревым С.Ю. иные данные о способе уведомления не предоставлены, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Бондарева С.Ю.

Представитель МО МВД России «***», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» в своем определении от *** года указал на виновность Бондарева С.Ю. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ с указанием на то, что он двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололедица), не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (снежный отвал) с последующим опрокидыванием.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от *** года в отношении Бондарева С.Ю. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Бондарева С.Ю. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «****» от *** года в отношении Бондарева С.Ю. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Бондарева С.Ю. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

К доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, за управлением находилась его гражданская жена И.Ю. судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Согласно объяснениям Бондаревым С.Ю., данным непосредственно после ДТП, « *** года управлял автомобилем и двигался по ул. ***» (л.д.8). Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Бондарев С.Ю. собственноручно указал « ехал с работы домой» (л.д.9). Схема места ДТП также подписана Бондаревым С.Ю., как водителем(л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бондарева С.Ю. изменить, исключив из него выводы о виновности Бондарева С.Ю. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин