Решение по делу № 22-3525/2019 от 17.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3525/19

Дело № 1-20/19 Судья Демяшева О.В.

Санкт-Петербург 3 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г.,

при секретаре Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

защитника осужденной Верещагиной Ю.Ю. – адвоката Булавина А.С.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1, адвоката Овчинникова А.Б., Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Булавина А.С. в интересах Верещагиной Ю.Ю., адвоката Овчинникова А.Б. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года, которым

Верещагина Юлия Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением в соответствии с. ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

гражданский иск потерпевшего о материальной компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу Потерпевший №1 с осужденной 150 000 рублей;

признано право на возмещение причиненного материального ущерба, вопрос размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

отказано в удовлетворении гражданского иска в части возмещения процессуальных издержек в размере 200 000 рублей;

доложив дело, выслушав мнение представителей потерпевшего Представитель потерпевшего №1 адвоката Овчинникова А.Б., Орлова А.С., поддержавших доводы жалобы адвоката Овчинникова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Булавина А.С., мнение адвоката Булавина А.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Овчинникова А.Б., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Верещагина Ю.Ю. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 мая 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Б. просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек. В обоснование своей позиции, цитируя положения ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, ст.1100 ГК РФ, полагает, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в сумме, первоначально указанной потерпевшим, поскольку суду надлежало при определении его размера учесть молодой возраст потерпевшего, необходимость длительной реабилитации, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, ограничения полноценной деятельности, имущественное положение подсудимой. Обращает внимание на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении возмещения процессуальных издержек на защитников размере 200 000 рублей, поскольку суду был представлен договор Представитель потерпевшего №1 с ООО «<...>», квитанция об оплате юридических услуг, которые сторонами не оспаривались, при этом адвокаты Овчинников А.Б. и Орлов А.С. осуществляют деятельность в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, взаимодействие которой с ООО «<...>» осуществляется на основании соглашения. Между данными адвокатами и потерпевшим было заключено соглашение, предъявление которого в соответствии со ст.6 Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя. Указанные расходы также подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об участии данных адвокатов в рассмотрении административного дела, на предварительном следствии и в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин А.С. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, смягчить назначенное наказание, исключить указание о назначение дополнительного наказания, снизить размер денежной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы отмечает излишнюю суровость назначенного наказания, указывая, что суд необоснованно не учел, что Верещагина Ю.Ю. к административной ответственности не привлекалась, оборудование пешеходного перехода, на котором произошло ДТП, не соответствовало нормативам, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает на то, что Верещагина Ю.Ю. активно способствовала расследованию преступления - давала правдивые показания, что является смягчающим основанием в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что отсутствие в приговоре указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ означает ее фактическое неприменение. Полагает, что суд необоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учел поведение Верещагиной Ю.Ю. после совершения преступления, а также попытки осужденной примириться с потерпевшим с предложением выплаты 1 500 000 рублей, положительную характеристику осужденной по месту жительства. Считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не учтены в полной мере при назначении наказания. Полагает, что наказание должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указав мотивы принятого решения. Обращает внимание на отсутствие оснований для применения данного наказания. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, положений ст.151 ГК РФ, без учета поведения осужденной после ДТП, возмещение 300 000 рублей до приговора. Оценивает как необоснованные выводы суда об отсутствии у потерпевшего возможности вести прежний образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении данного преступления, правильно квалифицировав содеянное по ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Булавина А.С. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности Верещагиной Ю.Ю., иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания, в том числе и дополнительного, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки довоадам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что Верещагина Ю.Ю. ранее не судима, признала вину, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный моральный вред, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, принесла извинения, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, что признал смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, вопреки утверждениям адвоката, суд учел поведение осужденной после совершения преступления, данные о ее личности, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных законом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с данной уголовно-правовой нормой отношение Верещагиной Ю.Ю. к содеянному и к предъявленному обвинению не является активным способствованием раскрытию преступления.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривается оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденной наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной положительной характеристики с места жительства, о ее попытке примирения с потерпевшим, как и отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены данные о личности осужденной, ее раскаяние в содеянном и частичное возмещение морального вреда.

Также не влияют на вид и размер назначенного наказания доводы апелляционной жалобы адвоката Булавина А.С. о ненадлежащем оборудовании пешеходного перехода, оснащенного знаками и разметкой, о наличии которого осужденная была осведомлена.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Верещагиной Ю.Ю. наказания в виде ограничения свободы и не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденной наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Доводы адвокатов Булавина А.С. и Овчинникова А.Б. о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданский иск в строгом соответствии с положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, постановленный приговор отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Также несостоятельны доводы адвоката Овчинникова А.Б. о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску в части возмещения расходов в размере 200000 рублей, затраченных на услуги представителей, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг участвовавших в производстве по данному уголовному делу адвокатов Овчинникова А.Б. и Орлова А.С., при отсутствии сведений об участии в деле ООО «<...>», оплата услуг которого подтверждается представленной квитанцией.

Суд апелляционной инстанции находит решение по гражданскому иску законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года в отношении Верещагиной Юлии Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Овчинникова А.Б. и Булавина А.С. - без удовлетворения.

Судья: