Решение от 19.06.2024 по делу № 2-4457/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-4457/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006655-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                       г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

при участи представителя истца Чернухина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» к Рогов М.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройинвест» обратилось в суд с иском к Рогов М.А,, ООО «ПРАЙМ» в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ПРАЙМ», Рогов М.А, в свою пользу ущерб в размере 294289 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302,89 руб., почтовые расходы в размере 1037,47 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ООО «Дорстройинвест» под управлением ФИО5 и автомобилем «Лада Веста» г/н №, принадлежащего ООО «ПРАЙМ», под управлением Рогов М.А, В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Рогов М.А, На момент ДТП гражданская ответственности виновника не была застрахована. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого материальный ущерб составил 310289 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 369740 руб., годные остатки 75451 руб. Поскольку считает свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков с ООО «ПРАЙМ», Рогов М.А,, ООО «ФОРА» в свою пользу ущерба в размере 294289 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302,89 руб., почтовые расходы в размере 1037,47 руб.

Представитель истца ООО «Дорстройинвест» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Рогов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ФОРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица ООО «Контрол лизинг», АО ГСК «Югория», Москаленко А.В. в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что стороны по уважительным причинам не могут получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ООО «Дорстройинвест» является собственником автомобиля «Рено Логан» г/н №, ООО «ПРАЙМ» является собственником автомобиля «Лада Веста» г/н №, что подтверждается карточками учета транспортного средства, поступившими по запросу суда.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Водитель Рогов М.А, управляя автомобилем «Лада Веста» г/н № и водитель Москаленко А.В., управляя автомобилем «Рено Логан» г/н №, совершили между собой столкновение. В результате которого водитель Рогов М.А, получил травмы. По данному факту в ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования назначена и проведена медицинская экспертиза пострадавшему. Согласно заключению эксперта ЧОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов М.А, причинен легкий вред здоровью.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Рогов М.А, усматриваются нарушения п.10.1 КоАП РФ. В действиях водителя Москаленко А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство «Лада Веста», принадлежащее ООО «ПРАЙМ» согласно административному материалу не застраховано. Транспортное средство «Рено Логан» застраховано в АО ГСК «Югория», страховой полис ААА 5067202394.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рогов М.А, положений ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Рогов М.А, положений ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью установления определения рыночной стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков истец обратился в организацию «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 369740 руб., годные остатки 75451 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что Заключение имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» составляет 369740 руб., годные остатки составляют 75451 руб., суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобилю «Рено Логан» составляет 294289 руб. (369740-75451).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Рогов М.А, транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПРАЙМ» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ФОРА» (арендатор) автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак №, сроком на 1 год. Из пункта 4.5 договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьи лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПРАЙМ» передал ООО «ФОРА» автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак №. Указано, что замечаний и претензий по приему-передаче транспортного средства стороны друг к другу не имеют. Суточная стоимость аренды транспортного средства составляет 1000 руб.

ООО «ПРАЙМ» в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства ООО «ФОРА».

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владение автомобилем «Лада Веста» перешло к ООО «ФОРА» на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Лада Веста» в момент аварии являлось ООО «ФОРА», и исходя из требований статей 1079 ГК РФ, полагает, что на ООО «ФОРА» должна быть возложена ответственность за причиненный ООО «Дорстройинвест» ущерб в размере 294289 руб. (369740-75451).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Дорстройинвест» понесены расходы на составление заключения специалиста «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6 в размере 16000 руб.

Расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОРА» в размере 16000 руб. в пользу ООО «Дорстройинвест».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, отсутствия со стороны ответчика сведений о чрезмерности размера юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «ФОРА» в пользу истца 20000 руб.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1037,47 руб., так как данные расходы были необходимы для обращения в суд.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «ФОРА» в пользу ООО «Дорстройинвест» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294289 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1037,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6302,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░