Решение по делу № 33-4002/2022 от 10.02.2022

Судья Зыбунова Е. В.                                  УИД 16RS0046-01-2021-012951-04

                                                                                          дело № 2 - 5883/2021

                                                                                          дело № 33 - 4002/2022

                                           учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гирфанова Искандэра Талгатсаниевича, Вафиной Альбины Кафилевны, Халифаева Хуршеда Давлатовича, Султанова Рустема Марисовича, Тарана Марата Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 года, которым им и Яруллиной Елене Александровне было отказано в удовлетворении иска к Саттаровой Наталии Александровне и товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Заслонова № 5» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 21 июня 2021 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчицы и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лагуна» (далее – ООО «УК «Лагуна») – Рахимова Р. А., третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) – Краснову              М. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанов И. Т. обратился в суд с иском к Саттаровой Н. А. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 21 июня 2021 года.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе ответчицы в период с 7 по 17 июня 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляло ТСЖ «Заслонова № 5». По утверждению истца, голосовавшего против по всем вопросам повестки дня, при её формировании и голосовании по отдельным вопросам были допущены нарушения, в том числе в части наличия кворума.

Так, согласно протоколу по вопросу № 4 повестки дня было принято решение о ликвидации товарищества, создании ликвидационной комиссии, однако положениями действующего законодательства общему собранию собственников помещений не предоставлено право решать вопрос о ликвидации ТСЖ, этим правом обладают только его члены, и для принятия такого решения необходимо квалифицированное большинство в две трети голосов, которого не имелось.

Истец полагал, что принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией при наличии действующего и не ликвидированного по факту ТСЖ собственники помещений не имели права.

Поскольку решения по вопросам повестки дня с 5 по 8, а также с 10 по 16 являются производными от указанных выше, принятых с нарушением требований закона, истец просил признать их недействительными.

    С аналогичными самостоятельными требованиями в суд обратились также Яруллина Е. А., Вафина А. К., Халифаев Х. Д., Султанов Р. М., Таран М. В., которые являются собственниками квартир № 18, № 34, № 37, № 61 и № 62.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Латыпов И. И. поддержал требования своих доверителей.

    Представители ответчицы Ерхова С. Н. и Рахимов Р. А., третьего лица ГЖИ РТ Галлямова Т. Х. и третьего лица ООО «УК «Лагуна» Музафарова А. И. против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на несоответствие действительности реестра членов товарищества, не представление заявлений о вступлении и о выходе из состава ТСЖ собственников помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчицы и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Податели жалобы в её тексте изложили просьбу о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ предусмотрены статьями 145 и 146 ЖК РФ.

Согласно статье 141 ЖК РФ:

1. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчица – инициатор общего собрания - зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Истцы являются собственниками жилых помещений в том же многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Заслонова № 5» с 14 июля 2004 года.

По инициативе ответчицы в период с 7 по 17 июня 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором приняты решения о ликвидации товарищества, создании ликвидационной комиссии, выборе способа управления домом управляющей организацией и иные, связанные с этим обстоятельством. Истцы голосовали против по поставленным в повестке дня собрания вопросам и, полагая, что при принятии решений были нарушены требования закона, в том числе к кворуму и компетенции собрания, обратились в суд с требованием о признании решений частично недействительными.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая такое решение, суд исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 7 151,90 кв. м, общее количество жилых помещений - 63, нежилых – 10; в собрании приняли участие собственники помещений в количестве 70 физических и юридических лиц, обладающие в совокупности общей площадью 6 086,12 кв. м, что составляет 85,10% от общего числа всех собственников помещений, то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся. Суд отметил, что решения принимались по вопросам, включённым в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, голосование состоялось по всем указанным в ней вопросам, положительные решения приняты большинством голосов. Суд сослался на то, что согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме членами товарищества являются собственники, обладающие всего 30,2% голосов от их общего числа, и это обстоятельство указано в законе как основание для ликвидации ТСЖ. Суд отклонил доводы истцовой стороны о большем числе членов товарищества, поскольку собрание состоялось ранее, чем отдельные собственники обратились с заявлениями о включении их в состав членов ТСЖ, и об отсутствии у общего собрания собственников полномочий на принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Кроме того, в исковом заявлении истцы не указали, каким образом оспариваемые ими решения нарушили их права. С учётом того, что в многоквартирном доме расположено 63 жилых помещения и 10 нежилых, а с иском в суд обратились всего 6 собственников, можно сделать вывод о согласии большинства собственников с решениями, принятыми на общем собрании.

Доводы подателей жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений представителя ГЖИ РТ следует, что в октябре 2021 года в указанном выше многоквартирном доме было проведено новое собрание, на котором было принято решение о способе управления домом ТСЖ, о чём соответствующие сведения внесены в реестр. Исходя из этого обстоятельства решения общего собрания, которые были предметом спора по настоящему гражданскому делу, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гирфанова И. Т., Вафиной А. К., Халифаева Х. Д., Султанова Р. М., Тарана          М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: