Решение по делу № 11-166/2015 от 06.05.2015

Апелляционное дело №11-166/2015 и.о. мировой судья СУ №7

Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015г.                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

представителя ответчика Пулиной И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забилони ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования АвтоКАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата

                        у с т а н о в и л :

Забилони А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возврате части страховой премии, ссылаясь на то, что дата истец заключил с ЗАО "МАКС» договор страхования транспортного средства АвтоКАСКО автомобиля ------, по рискам хищение + ущерб, удостоверенный полисом -----. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия ответчику в сумме ------.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования в связи с продажей застрахованного транспортного средства, приложив договор купли-продажи от дата просил вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

дата. ответчик направил истцу письменный отказ в возврате суммы страховой премии, который истец полагает незаконным. Полагает, что при досрочном расторжении договора вероятность наступления страхового случая отпала, поэтому оплаченная им комиссия подлежит частичному возврату за 263 дня (с дата.) в размере ------.

Ссылаясь на указанные основания, истица Забилони А.В. просила взыскать с ЗАО «МАКС» часть страховой премии в размере ------, неустойку в соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата. в размере ------, компенсацию морального вреда ------, расходы по оплате услуг представителя ------, расходы по удостоверению доверенности представителя ------. штраф.

Истица Забилони А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя Герасимова Е.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС» Пулина И.И. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что возврат части страховой премии не предусмотрен договором страхования, а также ГК РФ.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца вышеуказанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска, а именно ссылки на ст.958 ГК РФ и положения п.7.11 и 7.12. Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования.

Указано, что в соответствии с пунктом 7.11 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской федерации и настоящими правилами страхования.

Согласно пункту 7.12 Правил страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Досрочное расторжение договора в указанном случае производится на основании письменного заявления страхователя, к которому должен быть приложен имеющийся у него экземпляр договора.

Договор страхования считается прекращенным, с даты поступления Страховщику заявления страхователя о досрочном прекращении договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон или действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 7.13 Правил, при досрочном прекращении договора (полиса) страхования Страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора (полиса) за вычетом расходов страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном прекращении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обоснование принятого решения имеется в самом решении.Обсудив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что дата. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства АвтоКАСКО автомобиля ------, по рискам хищение + ущерб. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия ответчику в сумме ------.

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования в связи с продажей застрахованного транспортного средства, приложив договор купли-продажи от дата., и просил вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

дата ответчик направил истцу письменный отказ в возврате суммы страховой премии, ссылаясь на то, что п.7.11. Правил страхования не предусматривает смену собственника застрахованного ТС в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Указано, что в соответствии со ст.960, п.1 ст.459 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что продажа застрахованного транспортного средства не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе прекращение права собственности истца на транспортное средство не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (ущерб или хищение) отпала, и существование страхового риска прекратилось. В связи с чем, не могут быть применены последствия такого прекращения, изложенных в пункте 3 ст.958 ГК РФ, предусматривающий возможность возврата части страховой премии Страхователю, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, но в случае, если такая возможность предусмотрена самим договором. По общему же правилу, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Суд установил, что из заключенного между сторонами договора страхования от 25.06.2014г., при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается страхователю, поскольку стороны не заключали письменное соглашение, устанавливающее иные условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Данный вывод суда является правильным, так как положения п.7.13 Правил страхования по существу воспроизводят положения ст.958 ГК РФ и прямо указывают о том, что при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, чем в п.1 ст.958 ГК РФ, страховая премия не подлежит возврату.

Ст.960 ГК РФ прямо предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой суда существа спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным но делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, оставить без изменения, жалобу представителя истца Забилони ФИО9 – Герасимова Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2015.