Решение по делу № 33а-17109/2019 от 02.12.2019

УИД 34RS0005-01-2019-003648-19 Административное дело № 2а-2851/2019

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-17109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситниковой Н.И. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., судебному приставу -исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., УФССП России по Волгоградской области об отмене требования, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Ситниковой Н.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Ситниковой Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено на почтовом отделении № <...> <адрес> требование судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. о ее выселении из <адрес> и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С данным требованием она не согласна по следующим основаниям. На основании выписки из ЕГРЮЛ Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда не является юридическим лицом, поскольку отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об Управлении ФССП по Волгоградской области на основании выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН данные об Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов города Волгограда отсутствуют. В своем требовании судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзоров Д.М. указывает на адрес подразделения: 400123 город Волгоград, улица Таращанцев, дом 59, но если бы это было подразделение УФССП по Волгоградской области, то у судебного пристава-исполнителя была бы доверенность от руководителя УФССП по Волгоградской области Евстигнеева В.Н., на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 г. Доверенность от Евстигнеева В.Н. с пределом полномочий у судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. отсутствует. Решение обособленного подразделения ЮЛ Судебного Управления по Волгоградской области под кодовым названием Краснооктябрьский районный суд города Волгограда № <...> было вынесено (сфабриковано им же) на подложных документах, о чем неоднократно заявлялось в судах трех инстанций (№ <...>, № <...>, № <...>), соответственно исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснооктябрьским районным судом города Волгограда на основании решения по делу № <...>, основанного на подложных документах, признать законным нельзя. При внимательном изучении требования без номера и даты его выпуска, но за подписью судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М., обнаружено, что оно не соответствует Приказу № 682 от 10 декабря 2010 г. «об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», что также указывает на подложный документ. Согласно Конституции Российской Федерации и ФЗ №5 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов» нарушены сроки публикации ФЗ № 118 «О судебных приставах» и ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и они не вступили в законную силу. Так согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 мая 1992 г. № 6-П нормативный акт применяемый с нарушением порядка подписания и обнародования не имеет юридической силы. В силу постановления Конституционного суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 65-О «все нормативные положения, аналогичные той норме, которая как не соответствующая Конституции РФ признана Конституционным Судом РФ утратившей силу и не подлежащей применению, так же не должны применяться, и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов РФ, как составных элементов правовой системы РФ.

Просила прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда, так как ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утратил силу и не должен применяться в отношении Ситниковой Н.И. и подлежит устранению из правовых систем субъектов РФ. Требование без номера и даты судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М., который является работником подразделения Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области – отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ситникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Ситникову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «<.......>» (ПАО) к Ситниковой Н.И., С., С.1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Решением постановлено: признать Ситникову Н.И., С., С.1 прекратившими право пользования квартирой <адрес>. Выселить Ситникову Н.И., С., С.1 из <адрес>. Снять Ситникову Н.И., С., С.1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Ситниковой Н.И. в пользу АКБ «<.......>» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Взыскать с С. в пользу АКБ «<.......>» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Взыскать с С.1 в пользу АКБ «<.......>» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «<.......>» (ПАО) к Ситниковой Н.И., С.., С.1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Постановлено правильно читать в абзаце третьем резолютивной части решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ «из квартиры № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б. на основании заявления представителя АКБ «<.......>» (АО) К., действующего на основании доверенности и исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного <.......>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о выселении Ситниковой Н.И. из квартиры <адрес>, снятии Ситниковой Н.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ситниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Б. исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситниковой Н.И. передано судебному приставу-исполнителю Невзорову Д.В.

Разрешая заявленные требования Ситниковой Н.И. об отмене требования судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что требование судебного пристава- исполнителя направлено в целях исполнения правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, оспариваемое требование не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства также является верным, поскольку основания для прекращения, предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в спорном исполнительном производстве отсутствуют. Приведенные должником доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ситниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи