Решение по делу № 33-3276/2024 от 07.06.2024

Судья: Нартя Е.А.                                   УИД 39RS0001-01-2023-006173-64

                                                                                             дело № 2-934/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3276/2024

03 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Никифоровой Ю.С.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийский 39» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2024 года по иску Хорошильцевой Илоны Андреевны к ООО «Балтийский 39» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя Хорошильцевой И.А. Савельевой Л.А., полагавшую апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошильцева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Балтийский 39», в обоснование заявленных требований указала, что с 21.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по совместительству, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В период с 26.08.2023 по 30.08.2023 Стрюковатым В.В., действующим на основании доверенности единственного учредителя ООО «Балтийский 39», проведена проверка по факту переводов денежных средств с расчетного счета общества в период с 09.02.2021 по 26.08.2023, в ходе проведения которой Стрюковатый В.В. пришел к выводу о том, что выданные под отчет директору общества Хорошильцевой И.А. денежные средства в размере 1 840 000 руб. были переведены незаконно, ввиду их перечисления на счет банковской карты Хорошильцевой Т.В., не являющейся сотрудником ООО «Балтийский 39».

В соответствии с заключением вышеуказанной проверки от 30.08.2023, единственному учредителю было предложено, в том числе, принять решение об увольнении с занимаемой должности Хорошильцевой И.А.

В соответствии с приказом от 20.09.2023 № 1, подписанным директором ООО «Балтийский 39» Токаревой С.Ю., Хорошильцева И.А. уволена с занимаемой должности с 06.09.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Денежные средства под отчет истцом законно перечислялись на карту, оформленную на Хорошильцеву Т.В., так как эту карту истец использовала для всех расчетов, в том числе на нее перечислялась заработная плата Хорошильцевой И.А. и осуществлялись иные платежи и расчеты, связанные с деятельностью организации, что подтверждается выпиской по счету №40817810975000019743, полученной в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Подотчетные денежные средства возвращены обществу в полном объеме.

Кроме того, допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку перед увольнением не истребовано объяснение. Кроме того, допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ, т.к. нарушен порядок расторжения трудового договора, Дата увольнения не может быть раньше даты вынесения приказа об увольнении. Кроме того, в приказе об увольнении № 1 от 20.09.2023 не указано основание для увольнения. Также в период с 01.09.2023 по 15.09.2023 Хорошильцева И.А. находилась на листке нетрудоспособности № 910190534500, о чем работодатель был поставлен в известность. По общему правилу, предусмотренному ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Незаконные действия ООО «Балтийский 39» по увольнению нарушают ее право на осуществление трудовой деятельности, а также в дальнейшем способны причинить вред деловой репутации, выраженный в проблемах с трудоустройством.

Уточнив исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения, указанного ответчиком, на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 18.10.2023 по дату трудоустройства к другому работодателю, внести запись об этом в трудовую книжку.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2024 года исковые требования Хорошильцевой Илоны Андреевны удовлетворены.

    Признан незаконным приказ ООО «Балтийский 39» от 20 сентября 2023г. № 1 об увольнении Хорошильцевой Илоны Андреевны по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

    Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Хорошильцевой Илоны Андреевны, признано считать уволенной Хорошильцеву Илону Андреевну 18 октября 2023 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскана с ООО «Балтийский 39» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский 39» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что обязанность заключить трудовой договор после вступления в должность лежала на самой Хорошильцевой И.А., исполнена не была. Указанные в исковом заявлении сведения о том, что переводимые денежные средства на счет Хорошильцевой И.А. переводились законно являются несостоятельными, поскольку на момент проведения внутренней проверки в совокупности с имеющимися доказательствами у единственного участника ООО «Балтийский 39» имелись основания как для инициирования внутренней проверки, так и для расторжения трудового договора с Хорошильцевой И.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Перед увольнением Хорошильцевой И.А. представителем ООО «Балтийский 39» были проведены все необходимые мероприятия, предшествующие решению об увольнении. Ссылка Хорошильцевой И.А. на то, что у нее было отобрано только одно объяснение, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает получения от работников нескольких объяснений. Поскольку расторжение трудового договора по указанным основаниям само по себе является дисциплинарным взысканием в соответствии с абз. 3 ст. 192 ТК РФ, то отсутствует необходимость повторного опроса работника, совершившего дисциплинарный поступок. Хорошильцева И.А. фактически отработала последний день 20 сентября 2023 г., указанные в приказе об увольнении даты его издания и даты реализации являются технической ошибкой, допущенной при составлении приказа. Кроме того, Хорошильцева И.А. не заявляла требования относительно времени ее фактического увольнения, что является доказательством отсутствия нарушения ее прав в указанной части. Настаивает, что расторжение трудового договора с Хорошильцевой И.А. соответствует требованиям трудового законодательства, реализовано с соблюдением всех необходимых мероприятий, предшествующих расторжению трудового договора, с оценкой доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Представитель Хорошильцевой И.А. Савельева Л.А. полагала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ООО «Балтийский 39» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2019.

Приказом № 2 от 21.01.2020 истец Хорошильцева И.А. в соответствии с решением единственного участника ООО «Балтийский 39» от 21.01.2020 вступила в должность директора ООО «Балтийский 39» с 21.01.2020 на срок 5 лет согласно Уставу.

23.01.2020 Хорошильцевой И.А. был издан приказ № 1, в соответствии с которым истец принята в ООО «Балтийский 39» на должность директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 14 000 руб.

Трудовой договор с истцом не заключен, что не оспаривалось сторонами по делу.

Приказом № 1 от 20.09.2023 истец была уволена 06.09.2023 с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказ об увольнении подписан директором Токаревой С.Ю.

Основание для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении не содержится.

Как указал представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные внутренней проверкой.

Так, в результате внутренней проверки от 26.08.2023-30.08.2023, проведенной представителем ООО «Балтийский 39» Стрюковатым В.В., установлено следующее: в период с 15 января 2021 года по 14 августа 2023 года генеральным директором ООО «Балтийский-39» Хорощильцевой И.А., имевшей неограниченный онлайн доступ к теме банк-клиент, с расчетного счета ООО «Балтийский-39» № 40702810075000001229, открытого в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт- Петербург», было совершено 38 (тридцать восемь) транзакций на счет Хорошильцевой Татьяны Андреевны, на общую сумму 1 875 000 руб. Целью назначения всех переводов денежных средств являлась «Выплата подотчетных согласно заявлению от 22.01.2019». Также было установлено, что Хорошильцева Т.А. работником общества не является, в трудовых или гражданско-правовых отношениях никогда не состояла, права на получение подотчетных денежных средств не имела. В своих объяснениях от 28.08.2023 истец указанные выше обстоятельства не оспаривала, противоправность своих действий осознала, указала, что готова возместить причиненный ущерб. Таким образом, Стрюковатый В.В. пришел к выводу, что в действиях истца, связанных с незаконными переводами денежных средств с расчетного счета общества и использованием этих денежных средств по своему усмотрению, обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 1875000 руб. Платежным поручением № 209 от 30.08.2023 истцом на счет ООО «Балтийский-39» переведены денежные средства в размере 1 875 000 руб. (возврат подотчетных сумм за 2021-2023гг., добровольное возмещение материального ущерба по заключению внутренней проверки от 30.08.2023). В тот же день представителем общества Стрюковатым В.В. составлена расписка, в которой последний указал, что отказывается от имущественных претензий к Хорошильцевой И.А.

Статья 280 Трудового кодекса РФ предусматривает право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности в соответствии со ст.280 ТК РФ с 30.09.2023.

Указанное заявление было в установленном порядке получено единственным участником общества, однако оставлено без ответа.

Решением единственного участника общества № 4 от 04.09.2023 на Токареву С.Ю. возложено исполнение обязанностей генерального директора общества с 05.09.2023. Этим же решением Токаревой С.Ю. поручено уволить истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В тоже время изменения сведений о руководителе организации на Токареву С.Ю. внесены только 29.09.2023, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела не подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией (которые и вовсе отсутствуют), истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, тогда как в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту возможных противоправных действий со стороны Хорошильцевой И.А. в отношении ООО «Балтийский 39» отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.09.2023 по 15.09.2023 истец находилась на листке нетрудоспособности № 910190534500, о чем работодателю было достоверно известно и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается телефонной перепиской между сторонами (л.д.124-126).

Оспариваемый приказ № 1 от 20.09.2023 № 1 о расторжении трудового договора с истцом по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в период временной нетрудоспособности истца, что в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается и является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Более того, оспариваемый приказ об увольнении истца издан ответчиком в лице директора Токаревой С.Ю. 20.09.2023, при этом датой увольнения указана дата 06.09.2023, т.е. увольнение истца произведено ранее даты издания самого приказа, что трудовым законодательством не допускается.

При этом, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истец числится уволенной 19.09.2023 на основании приказа об увольнении от 19.09.2023.

Кроме того, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, что также не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца.

Поскольку в рассматриваемом случае, увольнение Хорошильцевой И.А. происходило не в связи с ликвидацией организации, и на день увольнения она являлась нетрудоспособным лицом, о чем работником было доведено телефонной перепиской до сведений работодателя, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения Хорошильцевой И.А. в период ее нетрудоспособности, удовлетворив ее требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Хорошильцева И.А. фактически отработала последний день 20 сентября 2023 г., указанные в представленном приказе об увольнении даты его издания и даты реализации являются технической ошибкой, допущенной при составлении приказа, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Доводы о том, что истица не заявляла требования относительно времени ее фактического увольнения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: