Решение по делу № 33-3159/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-3159/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 649/2024

УИД 72RS0013-01-2023-007597-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при помощнике

    судьи     Э.А. Хлебниковой,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенюк Татьяны Геннадьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Татьяны Геннадьевны (паспорт серии <.......> <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» (ИНН 7203506500) сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости №224 СЗДТВ-пр от 10.10.2022 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего взыскать: 120 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» (далее по тексту ООО «СОВА-Запад», истец) обратилось в суд с иском к Гребенюк Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 года между исполнителем ООО «СОВА-Запад» и заказчиком Гребенюк Т.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 224 СЗДТВ-Пр, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику услуги по поиску объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка (этап 1), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение договора отчуждения объекта недвижимости между собственником/сособственниками объекта недвижимости и заказчиком (этап 2), а заказчик - оплатить данные услуги в сумме 140 000 руб., оплачиваемые за первый этап в день передачи задатка/аванса за объект недвижимости - 100 000 руб., за второй этап - 40 000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Ответчику были найдены объекты: земельный участок (кадастровый <.......>), расположенный по адресу: <.......>, <.......>, и жилой дом (кадастровый <.......>), расположенный по адресу: <.......>, <.......>, о чем были подписаны составленные истцом акт просмотра объекта недвижимости от 10.10.2022 года и предварительный договор купли-продажи от 10.10.2022 года, произведена передача задатка в сумме 200 000 руб. Оказанные услуги ответчиком были приняты без замечания. В срок не позднее 10.11.2022 года стороны сделки согласовали заключение основного договора купли-продажи объектов, однако впоследствии ответчик от заключения основного договора купли-продажи отказалась. При этом, истцу стало известно, что ответчик, действуя в обход истца, в нарушение имеющихся договорных отношений, приобрела объекты недвижимости, оформив право собственности на своего зятя Загайнова А.В. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 года. Оплата оказанных истцом услуг по первому этапу не произведена. В связи с чем просит в судебном порядке взыскать стоимость оказанных по договору услуг в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.10.2022 года по 19.10.2023 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца ООО «СОВА-Запад» - Ханипова Р.Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 г. (л.д. 172), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что признает факт отсутствия родственных отношений между ответчиком Загайновым А.В.

Ответчик Гребенюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Загайнов А.В., Василишина Е.И., Василишин А.М., Чащин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гребенюк Т.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что представленные истцом документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Указывает, что предмет договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости не определен. Акт выполненных работ от 10.10.2023 также не содержит сведений, какие именно работы/услуги были выполнены истцом. Ссылаясь на ч.1. ст. 432 ГК РФ полагает, что договор не может считаться заключенным, в связи с этим отсутствуют правовые основания взыскания суммы оплаты услуг, неустойки. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «СОВА-Запад» - Ханипова Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Гребенюк Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 года между исполнителем ООО «СОВА-Запад» и заказчиком Гребенюк Т.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № 224 СЗДТВ-Пр, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику услуги по поиску объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка (этап 1), а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение договора отчуждения объекта недвижимости между собственником/сособственниками объекта недвижимости и заказчиком (этап 2), а заказчик - оплатить данные услуги в сумме 140 000 руб. (за этап 1, этап 2), оплачиваемые за первый этап в день передачи задатка/аванса за объект недвижимости - 100 000 руб., за второй этап - 40 000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. 11-13).

Подтверждая исполнение обязательств по договору, истцом представлены: акт осмотра объекта недвижимости (Приложение к договору № 224 СЗДТВ-Пр от 10.10.2022 года), согласно которому 10.10.2022 года с помощью истца ответчику был показан объект недвижимости - дом, находящийся по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, на приобретение которого заказчик выразила согласие, о чем указала в акте собственноручно (л.д. 14); акт о выполнении им работ по первому этапу от 10.10.2022 года, подписанный, в том числе Гребенюк Т.Г. без каких-либо замечаний (л.д. 19); предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 10.10.2022 года, в соответствии с которым продавец реализует Гребенюк Т.Г. земельный участок (кадастровый <.......>), расположенный по адресу: <.......>, <.......> и жилой дом (кадастровый <.......>), расположенный по адресу: <.......> при этом данным договором определен срок заключения основного договора в срок не позднее 10.11.20222 года включительно, предусмотрена оплата задатка в размере 200 000 руб., оплата суммы в размере 4 500 000 руб. также в день подписания настоящего договора (л.д. 15-16).

Обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 10.10.2022 года, передачи продавцу задатка за приобретаемые объекты недвижимости задатка в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как было установлено, основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, согласно поступившим на запрос суда выпискам из ЕГРН, собственником вышеназванных объектов недвижимости является иное лицо – Загайнов А.В. (л.д. 69-72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, установив факт надлежащего исполнения ООО «СОВА-Запад» обязательств по договору оказания услуг № 224 СЗДТВ-Пр по 1 этапу, наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом в виде агентского вознаграждения за 1 этап оказания услуг по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гребенюк Т.Г. в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг по указанному договору за период времени с 11.10.2022 года по 19.10.2023, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг № 224 СЗДТВ-Пр от 10.10.2022, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд счел разумным и справедливым снизить размер неустойки до 15 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив факт исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг в части 1 этапа надлежащим образом, неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате отказанных ему услуг.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик Гребенюк Т.Г. при заключении с Исполнителем ООО «СОВА-Запад» договора – поиск объекта недвижимости – достигнут, с помощью истца ответчику был показан объект недвижимости - дом, находящийся по адресу: <.......>, <.......> <.......>, на приобретение которого заказчик выразила согласие, о чем указала в акте собственноручно (л.д. 14), следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг.

Подписанный сторонами акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг подтверждает исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО «СОВА-Запад» (л.д. 19).

Оценивая доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, ввиду того, что в договоре сторонами не определен предмет договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора от 10.10.2022, учитывая подписание предварительного договора купли-продажи от 10.10.2022, акта о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от 10.10.2022, передачу задатка по предварительному договору, подтверждающего исполнение со стороны ООО «СОВА-Запад» принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает данный договор заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по 1 этапу договора оказания услуг, ответчиком не представлено.

    Таким образом, услуги по 1 этапу оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанием предварительного договора купли-продажи от 10.10.2022, акта о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг от 10.10.2022, расписок в получении денежных средств от 10.10.2022.

Кроме того, ответчик не оспаривала, что найденный истцом объект приобретен в собственность ее зятем –Загайновым А.В.

Согласно п. 5.4 договора при приобретении заказчиком объекта недвижимости, найденного при содействии исполнителя в обход последнего, в свою собственность, а также в собственность иных лиц, состоящих в родстве с заказчиком, услуги по настоящему договору считаются выполненными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с требованием о расторжении договора не обращалась, претензий по некачественному его исполнению не заявляла, стала ссылаться на незаключенность договора при рассмотрении данного спора судом в качестве возражений на заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать неустойку в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по 19.10.2022 в размере 112 200 руб. Снизив ее до 100 000 руб., поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Суд с учетом периода просрочки неисполнения обязательства (381 день), суммы основного долга, баланса интересов сторон, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что определенная договором неустойка в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерной, обременительной для должника, не отвечающей последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для ее большего снижения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребенюк Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

И.Н. Николаева