Решение по делу № 33-7330/2014 от 29.07.2014

Дело № 33-7330/2014

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Скрипко О.Г. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО Холдинговая компания «Домоцентр» к Карнаухову Валентину Михайловичу, Широкову Александру Николаевичу, ООО «Стройторг», ООО «Оптима» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в связи с неподведомственностью суду данного спора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ХК «Домоцентр» обратилось в суд с иском к Карнаухову В.М., Широкову А.Н., ООО «Стройторг», ООО «Оптима» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 09.10.2013г., заключенному между истцом и ответчиком ООО «Оптима», товара.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора поставки ООО «Оптима» приобрело у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары (отделочные материалы) на общую сумму <данные изъяты> рублей. За полученный товар покупателем было оплачено <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств ООО «Оптима» по указанному договору обеспечено поручительством гр.Карнаухова В.М. и Широкова А.Н., а также ООО «Стройторг» на основании договоров поручительства от 09.10.2013г.

Истец просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку солидарно с покупателя и поручителей.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду данного спора, с которым не согласна представитель ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Скрипко О.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спор о взыскании задолженности по договору поставки должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку договоры поручительства с Карнауховым В.М. и Широковым А.Н. заключены истцом как с физическими лицами и не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью указанных лиц, учитывая, что Карнаухов В.М. на дату заключения договора поручительства не имел даже статуса индивидуального предпринимателя, а приобрел его уже в дальнейшем.

Кроме того, апеллянт полагает, что наличие статуса индивидуальных предпринимателей у данных лиц не может само по себе служить основанием для вывода о наличии экономической заинтересованности в заключении договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья может отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по иску ООО Холдинговая компания «Домоцентр» к Карнаухову В.М., Широкову А.Н., ООО «Стройторг», ООО «Оптима» о взыскании задолженности по оплате постановленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, так как по договорам поручительства на поручителей возложена солидарная с покупателем ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки, в связи с чем, подсуден арбитражному суду.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является спор о взыскании задолженности по договору поставки промышленных товаров – отделочных материалов с покупателя ООО «Оптима» и его поручителей. При этом, сторонами по настоящему иску являются ООО Холдинговая компания «Домоцентр», ООО «Стройторг», ООО «Оптима», а также Карнаухов В.М. и Широков А.Н., из договоров поручительства следует, что указанные лица, Карнаухов и Широков заключали договоры поручительства в качестве физических лиц, кроме того, поручительство само по себе не является экономической деятельностью, наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо спора, поскольку в данном случае в договорах не указано, что поручители действуют как индивидуальные предприниматели, без данного определения статуса в договорных отношениях необходимо сходить из того, что ответчики действовали как физические лица, характер основного обязательства не является основанием для отнесения всего спора в целом к подведомственности арбитражного суда, поскольку в силу положений ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, так как данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО Холдинговая компания «Домоцентр» к Карнаухову Валентину Михайловичу, Широкову Александру Николаевичу, ООО «Стройторг», ООО «Оптима» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Новосибирска для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Скрипко О.Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи