Решение по делу № 11-6/2018 от 26.01.2018

        Дело № 11-6/18 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агофоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова Евгения Сергеевича – Ушакова Алексея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от 18.09.2017 г. по иску Соколова Евгения Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов Е.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 10.05.2017 г. в 21 час. 45 мин. на перекрестке ул. Интернациональная и ул. Опарина г. Углича Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поликарпову А.Л. и под управлением Дружкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соколову Е.С., и под его управлением. Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП признан Дружков А.А. Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис №). Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Россгострах» произвело ему выплату в размере 33100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соколов Е.С. обратился к независимому эксперту ИП Чиркунову М.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46584, 32 руб. За услуги независимого эксперта истец заплатил 12000 руб. 19.06.2017 г. страховщику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, доплата страхового возмещения в сумме 13484,32 руб. (46584,32 руб. - 33100 руб.) не произведена. Соколов Е.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 13484, 32 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области 18.09.2017 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколова Е.С., а именно с ПАО СК «Росгосстрах» к пользу Соколова Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 13484,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 6742,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3415,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта-техника, ссылаясь на неправильное применением норм материального права. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья при принятии решения пришел к выводу, что размер страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика на основании заключения эксперта-техника Чиркунова М.В. в сумме 13484,32 руб. (46584,32 руб. (размер страхового возмещения по заключения) - 33100 руб. (произведенная выплата страховщиком)), что не оспорено сторонами.

Однако, мировой судья отнесла расходы по экспертизе в размере 12000 руб. к убыткам и посчитала, что они должны быть взысканы в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 50000 руб., а соответственно лишь в сумме 3415,68 руб. (50000 руб. - 46584,52 руб. = 3415,68 руб.).

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Соколов Е.С. после произошедшего 10.05.2017 г. ДТП, обратился с заявлением и соответствующим пакетом документов в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, выполнил требования Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в АО «Технэкспро» за изготовлением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании данного экспертного заключения от 26.05.2017 г., где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 33100 руб., Общество произвело страховую выплату в указанном размере истцу, что подтверждается платежным поручением № 000747 от 02.06.2017 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Чиркунову М.В. за изготовлением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункта 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Анализируя в совокупности, указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что в данном случае услуги эксперта-техника Чиркунова М.В. по оценке восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 12000 руб. относятся к судебным расходам, а не к убыткам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по экспертизе были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000719 от 15.06.2017 г. Данные расходы суд расценивает как необходимые, разумные, соответственно они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от 18.09.2017 г. по иску Соколова Евгения Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, изменить и изложить, в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 13484 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 6742 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Т.Г. Марокова