Решение от 14.09.2023 по делу № 2-3216/2023 от 20.03.2023

мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

дело № 2-3216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Сергеевны к Михайлову Виктору Семеновичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

установил:

Михайлова Е.С. (<данные изъяты>) предъявила иск к Михайлову В.С. (<данные изъяты>) о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ответчика от наследования после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются наследниками имущества ФИО15. по закону и по завещанию. При жизни ФИО16. ответчик предпринимал меры к оспариванию приватизационной сделки, после признания наследодателя ФИО17 недееспособной был отстранен от исполнения обязанностей опекуна в связи с нарушением прав опекаемой. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предпринял действия по судебному оспариванию факта принятия ФИО18 наследства в виде жилого помещения в <адрес>, однако безрезультатно. Кроме того, ответчик злостно уклонился от исполнения решения суда об уплате алиментов на содержание своей матери - наследодателя ФИО19 За просрочку уплаты алиментов с ответчика в судебном порядке взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Михайлова К.С. и Михайлов Д.С., будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО21 первой очереди по закону являются сын - ответчик Михайлов В.С., внуки Михайлова К.С., истец Михайлова Е.С., Михайлов Д.С. – по праву представления в связи со смертью дочери ФИО22 - ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ответчик являются также наследниками ФИО24 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, в пользу наследников Михайловой Е.С. и Михайлова В.С. в равных долях.

Материалами наследственного дела подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО25 к нотариусу обратились : Михайлова Е.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, Михайлова К.С. – с заявлением о принятии наследства по закону, Михайлов В.С. - о принятии наследства по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены две группы обстоятельств, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, каждая из которых является самостоятельным основанием для отстранения недостойного наследника от наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац первый). Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие одновременно двух оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти наследодателя ФИО26., предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования истца отдельно по каждому основанию.

Применительно к основанию, предусмотренному абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено следующее. При отстранении наследника от наследования по основаниям, предусмотренным абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, установление в поведении ответчика перечисленных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации действий не является основанием для отстранения ответчика от наследования путем вынесения решения суда. В данном случае предусмотрен иной порядок восстановления прав других наследников.

На основании изложенного, ссылки истца на совершение Михайловым В.С. действий по судебному оспариванию приватизационной сделки с участием наследодателя ФИО27 факта принятия ФИО28 наследства в виде жилого помещения в <адрес>, факта злостного неисполнения ответчиком обязанностей опекуна, приложенные в подтверждение данных доводов судебные акты, акты органа опеки и попечительства, суд отклоняет как не имеющие юридическое значение.

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для отстранения ответчика Михайлова В.С. от наследования после смерти ФИО29. по основанию, предусмотренному абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом как наследником ФИО30 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При разрешении требований истца об отстранении ответчика от наследования после смерти ФИО31 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2018 ФИО32 признана недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-508/2020 с ответчика Михайлова В.С. взысканы алименты на содержание недееспособной матери ФИО33 в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, по 9 238 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом установлено, что ФИО34 является недееспособной, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, является нетранспортабельной, получает пенсию по старости, расходы на жизнеобеспечение лекарственными препаратами, продуктами питания, гигиеническими средствами, предметами одежды и домашнего обихода значительно превышают доходы. Михайлов В.С. является сыном ФИО35 участие в уходе, присмотре, материальном обеспечении не принимает, является получателем пенсии по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайлова В.С., предмет исполнения – алименты за содержание родителя.

Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей.

Данное постановление отменено постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано за номером №

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-481/2022 установлено, что алименты на содержание недееспособной матери ФИО36. ответчик выплачивает несвоевременно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес два платежа в уплату алиментов ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей. С учетом данных платежей задолженность ответчика по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221 781,20 рублей. Этим же судебным актом установлено, что об обязанности выплачивать алименты на содержание матери ежемесячно ответчик достоверно уведомлен, материальное положение ответчика аналогично существовавшему на дату принятия судом решения о взыскании алиментов ( ответчик и его супруга получают пенсию, имеют в собственности недвижимое имущество), причин, препятствующих выплате ответчиком алиментов в установленном законом размере, не имеется. Данным решением суда установлена вина ответчика в несвоевременной неуплате алиментов на содержание своей матери, за просрочку уплаты алиментов с ответчика взыскана неустойка в размере 69 687,52 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что обстоятельства, установленные вышеуказанным преюдициальным для сторон судебным актом, после его принятия не изменились. После вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-481/2022, ответчик алиментные обязательства в пользу матери не исполнил.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выполнен расчет задолженности ответчика по алиментам, присужденным к взысканию в пользу матери. Согласно расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Михайлов В.С. алименты не выплачивал, сведений об официальном трудоустройстве должника не имеется. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 362 434 рубля.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области.

Как установлено из материалов дела, объяснений ответчика, представленного ответчиком расчета возможности выплаты алиментов, выписок из ЕГРН, ответчик получает пенсию по выслуге лет, супруга ответчика – пенсию по старости, ответчик располагает недвижимостью (том 1 л.д. 93, 234-235). Указанное положение ответчика существовало и на даты вынесения решений судов о взыскании алиментов и неустойки за просрочку их уплаты, признано судами достаточным для своевременного исполнения алиментных обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом предложено ответчику представить доказательства уплаты алиментов или наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению алиментных обязательств после вынесения решения суда о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

В подтверждение ответчик представил справки ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №», врача – кардиолога ФИО37., выписка из истории болезни МАУ «ГЦ №» об амбулаторном и стационарном наблюдении Михайлова В.С., назначении ответчику лекарственных препаратов, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами. Также ответчик привел доводы, что из-за чинимых истцом препятствий в доступе в квартиру к наследодателю он (Михайлов В.С.) оставлял в почтовом ящике по месту жительства матери на ее содержание по 10 000 рублей не менее шестнадцати раз (в даты : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ).

Между тем, представленные ответчиком вышеуказанные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на попытку преодоления не предусмотренным процессуальным законом способом преюдициальных фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов от 24.08.2020 по делу № 2-508/2020 и от 03.02.2022 по делу № 2-481/2022, согласно которым на дату присуждения к взысканию алиментов ответчик финансовое участие в содержание матери не принимал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в уплату алиментов всего 6 000 рублей, имущественное положение ответчика исполнению алиментного обязательства в пользу матери не препятствовало, просрочка уплаты алиментов допущена ответчиком по его вине, без уважительных причин.

Допустимых, достаточных и относимых к делу доказательств, подтверждающих объективную невозможность погашения текущих и просроченных алиментов после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти наследодателя ответчик не представил. Как пояснил суду ответчик, с требованиями об изменении размера алиментов в пользу матери или освобождении от их уплаты по причине ухудшения финансового или иного положения Михайлов В.С. в суд не обратился. Присужденную к взысканию неустойку за просрочку алиментов ответчик не уплатил.

Ссылки ответчика, что от исполнения обязательств он не уклонялся, алименты с него не взысканы в пользу наследодателя по вине судебного пристава – исполнителя, чье бездействие установлено в судебном порядке, несостоятельны.

Вступившим на момент разрешения настоящего спора в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 по делу № 2а-2414/2023 (том 2 л.д. 178) установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебный пристав – исполнитель совершил не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверил наличие у должника движимого имущества, не осуществил выход по месту регистрации и месту фактического жительства должника, не выяснил причину неисполнения судебного акта, не принял меры к привлечению к административной ответственности должника.

Несмотря на то, что бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП установлено в судебном порядке, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о взыскании алиментов стал обязателен для исполнения должником Михайловым В.С. с момента вступления в законную силу. На данный факт обращено внимание ответчика в решении суда от 03.02.2022 по делу № 2-481/2022 при привлечении Михайлова В.С. к ответственности за неуплату алиментов.

Располагая данными о возложении судом обязанности по уплате алиментов на содержание матери с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был принять исчерпывающие меры к ее исполнению безотносительно от обращения решения суда к принудительному исполнению и поведения судебных приставов на стадии исполнительного производства. Взаимосвязи между бездействием судебного пристава – исполнителя и неуплатой ответчиком алиментов на содержание наследодателя суд не находит.

Доводы ответчика о совершении поездок по месту жительства наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ годах и представленные им распечатки электронных железнодорожных билетов по маршрутам следования Екатеринбург – Тюмень суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они юридически значимые обстоятельства не опровергают и не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Михайлов В.С., являясь на основании решения суда алиментообязанным лицом в пользу матери ФИО38. при жизни последней злостно уклонился от исполнения обязанностей по содержанию данного наследодателя, поскольку на протяжении продолжительного времени (три года - с даты присуждения алиментов до даты смерти наследодателя) в погашение алиментов внес незначительную по размеру сумму - 6 000 рублей, которая меньше присужденной к выплате ежемесячно судом и неспособна удовлетворить ежемесячную потребность наследодателя в жизнеобеспечении, в остальной части без уважительных причин не выплачивал алименты, за просрочку уплаты алиментов ответчик привлечен судом к ответственности в виде неустойки, после чего должные выводы для себя не сделал, алиментный долг и неустойку в отсутствие каких-либо препятствий не погасил.

По приведенным мотивам суд признает ответчика недостойным наследником ФИО39 и отстраняет ответчика от наследования наследства, открывшегося со смертью ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец принял наследство только по завещанию, ответчик Михайлов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти наследодателя Михайловой В.Д. являлся пенсионером по старости, в случае отстранения ответчика от наследования по завещанию может претендовать на обязательную долю в завещанном наследстве, в целях устранения неопределенности в судебном акте, суд считает необходимым отстранить ответчика от наследования после ФИО41 и по закону, и по завещанию.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░