Решение по делу № 2-2208/2022 от 14.02.2022

        копия

        Дело № 2-2208/2022

        УИД 16RS0050-01-2022-002160-74

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                                    город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи             Р.А.Уманской

       при секретаре судебного заседания     А.П. Ильиной,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кушукбаеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кушукбаеву М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер № и автомобиля Volkswagen, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования автомобиля Volkswagen, государственный номер №, полис №. При этом, собственник при заключении договора страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 101 610 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 101 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде заявлял о непризнании иска, указал о наличии заключенного договора аренды с последующим выкупом ТС.

Другие участники процесса в суд также не явились, причины суду не сообщили, извещены. От СПАО “Ингосстрах” поступили материалы по запросу суда, разрешение вопрос по иску оставлено на усмотрение суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер № и автомобиля Volkswagen, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования автомобиля Volkswagen, государственный номер №, полис РРР №

Как следует из искового заявления, согласно заявлению страхователя ФИО6 о заключении договора ОСАГО, автомобиль марки Volkswagen, государственный номер № должен использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта paistaxi.ru, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

В обоснование заявленных требование истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о несении затрат.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В акте о страховом случае также содержится информация о причинителе вреда – ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что являлся исключительно страхователем по договору ОСАГО, собственником автомобиля марки Volkswagen, государственный номер №, ответчик не является.

На момент ДТП дата указанный автомобиль находился во владении и пользовании физического лица ФИО4 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи ТС.

Как усматривается из договора аренды, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность Арендатору.

Кроме того, п.3.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать Автомобиль на весь срок.

При этом п.3.3 договора аренды установлен запрет на право работать в такси без наличия лицензионной карточки или свидетельства о регистрации в службе такси и страхового полиса под такси.

В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах на момент совершения ДТП, автомобиль Volkswagen, государственный номер № принадлежал ФИО4

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не может быть возложена на ответчика.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям из открытого источника, сайта РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Юлбарсова А.А. с государственным номером №, не застрахована.

Учитывая все обстоятельства данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что права регрессного требования к ответчику у истца не возникло.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кушукбаеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Р.А.Уманская