Решение по делу № 2-7150/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-7150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2024 г.     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречное исковое заявление, встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

    установил:

Истец ООО "ТСК Мосэнерго" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является ресурсоснабжающей организацией МКД, в котором находится квартира ответчика: <адрес>, г. Химки, ул. Кудрявцева д. 4 кв. 4.

До предъявления иска истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но отменен по заявлению ответчика <дата>.

После вынесения судебного приказа и до обращения с иском в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что учтено в расчете долга при подаче иска.

Как указывает истец задолженность по оплате коммунальным услугам (теплоснабжение и горячее водоснабжение) составило 21 755,97 рублей за период с <дата> по <дата>.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчику начислена пени в размере 9203,83 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг в размере 21 755,97 рублей за период с <дата> по <дата> по оплате коммунальным услугам (теплоснабжение и горячее водоснабжение), пени в размере 9203,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком предъявлен встречный иск о признании сделки между истцом и ответчиком по оплате коммунальных услуг ничтожной, применить последствия недействительности ничтожности сделки, наложив запрет на выставление истцом платёжных документов, наложить запрет на использование в отношении ответчика слова должник.

В обоснование встречного иска в качестве ничтожности сделки ФИО2 указал, что ООО «МособолЕИРЦ» представляясь представителем ООО «ТСК Моэсэнерго» желает заполучить деньги за коммунальные услуги, выходя за рамки полномочий, а также то основание, что средства зачисляются не на специальный счет.

Истец ООО "ТСК Мосэнерго" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, требовал удовлетворить встречное требование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МособлЕИРЦ" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки домовой книги квартира <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки ул. Кудрявцева д. 4 является муниципальной, с 1997 года в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, иные лица в качестве зарегистрированных по месту жительства не указаны, доказательств обратного суду не представлено стороной ответчика.

Согласно сведениям лицевого счета <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> по указанной квартире имеется долг по оплате услуг ГВС носитель, горячее водоснабжение (энергия) и отопление КПУ в размере 21 755,97 рублей (л.д. 9).

За спорный период ответчиком внесены оплаты на сумму39777,38 рублей, учтенные на лицевом счете, доказательств оплаты, неучтенных истцом ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В виду несвоевременной оплаты ЖКУ истцом начислена пени за период с <дата> по <дата> в размере 9203,83 рублей (л.д.10).

До обращения в суд с иском, истец обращался за вынесением судебного приказа, приказ был вынесен <дата> в отношении ответчика, но <дата> отменен по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких данных, с учетом указанных положений, суд приходит к вводу о том, что на ответчике, как на совершеннолетнем проживающем в квартире, лежит бремя по ее содержанию.

Доводы ответчика, о том, что он не имеет отношения к квартире и истцом представлены сведения не в отношении квартиры <№ обезличен> опровергнуты материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиками не опровергнут.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 21755,97 рублей.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине сложившегося неблагоприятного экономического положения, а также периода моратория, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика госпошлины при подаче настоящего иска в размере 1092,68 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные требования о признании сделки ничтожной по основаниям ч. 1 ст.166 ГК РФ и отказывая в них, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом указана общая норма признания сделки недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя ничтожности сделки, истцом не приведена норма права, в силу которой истец полагает сделку ничтожной.

Ничтожна сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Под публичными интересами понимают, например (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25): интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что сделкой нарушаются публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе нет прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что встречным истцом доказательств преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение истцом не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы встречного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах производные требования встречного истца не подлежат удовлетворению, суд также обращает внимание, что последствия ничтожности сделки о которых заявлял встречный истец: наложение запрета на выставление истцом платёжных документов, наложение запрет на использование в отношении ответчика слова должник

не являются реституцией по заявленной им сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ТСК Мосэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" 21 755,97 рублей в качестве задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также пени в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,68 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50MS0<№ обезличен>-51

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>