Решение по делу № 11-73/2020 от 06.07.2020

Дело № 11- 73/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме 26 932,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 503,99 руб. с Кузьминой Е.А.

Определением мирового судьи от 23.12.2019 года в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие должника на уступку прав требований цессионарию.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд, считает, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

18.12.2018 года между ООО МФК «Кредит Рус» и Кузьминой Е.А. заключен договор займа.

21.06.2019 года между ООО МФК «Кредит Рус» и ООО «Сириус- Трейд» заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «Сириус-Трейд» перешло права требования задолженности с должника, в том числе неуплаченные проценты и начисленные неустойки.

Договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заключение между ООО МФК «Кредит Рус» и Кузьминой Е.А. договора займа, расчет задолженности.

Закон не ограничивает сумму судебного приказа, дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от суммы требований (ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, в связи чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминой Елены Александровны задолженности по договору займа отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья И.В. Жеребцова