Решение по делу № 22-1555/2024 от 13.06.2024

Дело № 22- 1555/2024 судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Некрасова П.В. посредством видео-конференц-связи

и его защитника - адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Бельского района Тверской области на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2024 г. которым:

Некрасов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 11 марта 2016 г. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2017 г. по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 апреля 2020 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Некрасова П.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Некрасову П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Некрасову П.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 февраля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колоний строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного Некрасова П.В. и его защитника, полагавших приговор подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

Некрасов П.В., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Некрасовым П.В. в Бельском муниципальном округе Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Некрасов П.В. виновным себя не признал по мотиву того, что административный надзор в отношении него установлен и продлевался незаконно. Никто из сотрудников правоохранительных органов не имеет права контролировать его жизнь и следить за ним, а сам в свою очередь не обязан отчитываться перед ними.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указал, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции нарушено право Некрасова П.В. на защиту. Так из содержания приговора следует, что в судебном заседании подсудимый Некрасов П.В. виновным себя не признал. Однако, в прениях сторон защитник Соболева И.Н. просила признать Некрасова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом его молодого возраста, наличия психических заболеваний назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, то есть фактически указала на виновность подсудимого в совершении преступления. Кроме того, согласно исследованным материалам уголовного дела Некрасов П.В. состоит на консультативном наблюдении в Нелидовском психоневрологическом отделении ЦРБ с 2013 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительным расстройством поведения». Из заключения комиссии экспертов от 6 июля 2023 г. № следует, что Некрасов П.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Некрасов П.В. обнаруживает <данные изъяты> №. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, в ходе судебного процесса 20 марта 2024 г. и 17 апреля 2024 г. Некрасов П.В. не ориентировался в пространстве, на вопросы суда отвечал не в плане заданного. Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы председательствующего понятно ли Некрасову П.В. обвинение, согласен ли он с обвинением, с порядком исследования доказательств, будет ли давать показания подсудимый ответить по существу не смог, происходящие события в судебном процессе не воспринимал. Таким образом, имелись сомнения во вменяемости подсудимого и судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвинения о назначении Некрасову П.В. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Соболева И.Н. указала, что на протяжении всего судебного процесса она добросовестно исполняла обязанности защиты по настоящему уголовному делу. Отводов подсудимый Некрасов П.В. ей не заявлял. Нарушений гарантируемого Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права Некрасова П.В. на защиту не допущено. В связи с тем, что Некрасов П.В. был удалён председательствующим из зала суда до окончаний прений сторон, она по раннее согласованной позицией своего подзащитного и в его интересах, с учётом всех достоверных доказательств по настоящему уголовному делу, просила суд признать Некрасова П.В. виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при назначении наказания учесть тяжесть совершенного им преступления - небольшой тяжести, признание вины в полном объёме на стадии дознания и другие обстоятельства. Высказывание государственным обвинителем своего субъективного мнения при рассмотрении настоящего дела в сомнении во вменяемости подсудимого Некрасова П.В. в присутствии участников процесса явилось для него унизительным, что и спровоцировало резкие высказывания в адрес гособвинителя. Осужденный Некрасов П.В. приговор не обжаловал, то есть не оспорил фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также юридическую оценку своих действий, справедливость назначенного наказания, нарушений его прав на защиту. Полагает, что приговор основан на полно и всесторонне исследованных материалах дела, является законным и справедливым, назначенный срок наказания соразмерен совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Позиция защитника и круг его полномочий определяются тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, в том числе не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (за исключением убежденности в самооговоре доверителя), делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Как следует из материалов дела, содержания протокола судебного заседания от 20 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 75), в судебном заседании Некрасов П.В. единожды высказал свою позицию относительно предъявленного обвинения, после оглашения обвинительного заключения прокурором, виновным себя не признал. В последующем, в судебных заседаниях свою позицию относительно признания (не признания) вины, не озвучивал. Однако адвокат, выступая в прениях сторон, заявила, что действия Некрасова П.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у защиты нет оснований оспаривать данную квалификацию, при назначении наказания просила учесть личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания и другие обстоятельства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённая позиция защитника в суде первой инстанции противоречила закону и нарушала право на защиту, так как в случае если подсудимый не признаёт себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется ему доказанной и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении.

Председательствующий судья оценку допущенного расхождения в их позициях не установил, выступление адвоката Соболевой И.Н. не прервал и не предложил стороне защиты согласовать свою позицию, а при невозможности достичь этого, не принял меры к замене защитника.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давности заключения комиссии экспертов от 6 июля 2023 г. № 1560, заслуживают внимания и доводы прокурора о сомнениях во вменяемости подсудимого Некрасова П.В. в настоящее время и необходимости назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с названным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона вынесенное в отношении Некрасова П.В. судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело, в целях реализации конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона, рассмотреть вопрос о назначении Некрасову П.В. судебно-психиатрической экспертизы в целях установления его психического состояния в настоящее время, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации судебного заседания Нелидовского межрайонного суда Тверской области срок 3 месяца с момента вынесения апелляционного постановления, то есть до 4 октября 2024 г.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2024 г. в отношении Некрасова П.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Некрасова П.В. в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Некрасову П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 3 месяца, то есть до 4 октября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий