Решение по делу № 1-15/2022 (1-194/2021;) от 16.06.2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000715-24

Дело № 1-15/2022 (1-194/2021 у.д. 12101320018000177)

Поступило в суд: «16» июня 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                 «19» мая 2022 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Шипулина И.И.,

подсудимого – Осинцева Д.П.,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

а также ранее с участием представителя потерпевшего Т.Е.Ю. и потерпевшей С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Осинцева Д. П., <.....> мера пресечения на стадии судебного разбирательства дела не избиралась, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от <.....>, указанный приговор исполнять самостоятельно;

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ <.....> <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ <.....> <.....>, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам от <.....> и от <.....>, которые исполнять самостоятельно;

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>, приговор от <.....>, приговор от <.....>) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно; произведён зачёт в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей по приговору от <.....> – с <.....> по <.....> из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день; приговор вступил в законную силу <.....>; осуждённый убыл в колонию-поселение <.....> и прибыл в колонию-поселение <.....>, откуда затем этапирован в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, произведён зачёт наказания, приговор вступил в законную силу <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Осинцев Д. П. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Осинцев Д. П., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое отбыто <.....>, и согласно ст. 4.6 КРФоАП считающийся привлечённым к административной ответственности до <.....>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно:

<.....> в 15 час. 02 мин. Осинцев Д. П., находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <.....>, <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с торговой витрины одну бутылку «Водка особая Хортиця У. П.», объемом 0,5 л., стоимостью 191 руб. 05 коп., которую спрятал за пояс одетых на нём брюк, после чего прошёл через кассовый узел и таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку «Водка особая Хортиця У. П.», стоимостью 191 руб. 05 коп., принадлежащую АО «Тандер», которую в последующем сам употребил, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Осинцев Д. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 00 часов 30 минут, Осинцев Д. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.....> дома, расположенного по <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, взял из кармана пальто, лежащего на диване в комнате, мобильный телефон «Хонор 7А», в корпусе тёмно-синего цвета, положил его к себе карман, и таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил мобильный телефон «Хонор 7А», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.Н.Г., причинив ей материальный ущерб.

Ущерб от преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возмещён полностью денежными средствами. Ущерб от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не возмещён. По делу гражданские иски не заявлены.

Подсудимый Осинцев Д. П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-83, 129-133, 169-174).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Осинцева Д.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-83, 129-133, 169-174), допрошенный в ходе дознания по делу Осинцев Д.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, квалификацией его действий не оспаривал, показал, что он проживает по <.....> с отцом и матерью. <.....> <.....>. Он помогает родителям по хозяйству, <.....>. <.....> он подвергнут, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (хищение <.....> из магазина «ДНС»), присутствовал на суде лично и знает, что в течение года считается подвергнутым административному наказанию.            Кроме того, <.....> он также подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (хищение <.....> из магазина «ДНС»), присутствовал на суде лично и знает, что в течение года считается подвергнутым административному наказанию, но к последствиям отнёсся безразлично, думал что никто не узнает о том, что это он совершил хищение. <.....> он с утра употреблял спиртное, затем около 14 час. 30 мин. у него закончилось спиртное, денежных средств на то, чтобы купить ещё водки у него не было, было только 50 рублей на то, чтобы купить какое-нибудь некрепкое спиртное, например, пиво. Поэтому он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный по <.....>, <.....>, чтобы купить пиво, при этом похитить бутылку водки. Он в этом магазине неоднократно был и знает, что сотрудники магазина редко ходят по торговому залу, где находятся стеллажи. Около 15 час. 00 мин. <.....> он зашёл в магазин «Магнит», сразу прошёл в торговый зал, где расположены витрины со спиртным. Он увидел на витринах спиртное – водку «Хортиця», которая стояла на верхней полке крайняя, стоимостью около 230 рублей, точно указать не может, так как не присматривался. Он подошёл сбоку к указанному стеллажу, оглянулся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой дотянулся до верхней полки, взял одну бутылку водки «Хортиця» в ряду выставленных бутылок, ближе к концу ряда, чтобы с центральной стороны, глядя на ряд бутылок с водкой «Хотиця», не было заметно, что нет в ряду одной бутылки. Взятую бутылку водки «Хортиця» он сразу же левой рукой затолкал себе за пояс брюк и прикрыл одетой на нём курткой. В это время вокруг себя он людей не видел, его никто не останавливал, его действия не пресекал и замечания по поводу спрятанной бутылки водки ему никто не делал. Затем он повернулся к стеллажу, расположенному у боковой стороны следующего ряда, откуда взял с третьей полки сверху одну бутылку пива в жестяной банке, по акции, стоимостью около 50 рублей. Взятое пиво он никуда не прятал, удерживал в руках. После этого он ещё несколько минут осматривал другие полки с товаром, после чего прошёл к кассе, где предъявил для оплаты только пиво, бутылка водки в это время у него находилась за ремнём брюк, прикрытая одетой на нем курткой, и бутылку водки он для оплаты не предъявлял, не оплачивал, а только оплатил пиво имеющимися у него 50 рублями и, пройдя мимо кассы, вышел из помещения магазина, при этом его никто не останавливал, не окликал, вернуть водку не требовал, таким образом он совершил хищение одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,5 литра. После он пошёл домой, где употребил указанную водку, таким образом распорядился похищенным. Он понимал, что совершил хищение одной бутылки водки «Хортиця», 0,5 л, крепостью 40 %, которая находилась в продаже по стоимости около 230 рублей, как ему стало известно от дознавателя, стоимостью без налога 191 руб. 05 коп., будучи подвергнутым, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но, несмотря на это, решил похитить спиртное, так как хотел ещё употребить спиртное. Он понимает, что своими действиями причинил ущерб магазину «Магнит» и его владельцу АО «Тандер». Он признаёт свою вину в том, что <.....> около 15 час. совершил хищение одной бутылки водки «Хортиця», объемом 0,5 л, стоимостью 191 руб. 05 коп. за одну бутылку, с торгового прилавка магазина «Магнит», расположенного по <.....>, <.....>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП. В содеянном раскаивается.

Также у него есть знакомая Свидетель №3, с которой он знаком около 6 месяцев. Столько же времени он знаком и с гражданским мужем Х.И.Г. – Н.К.О. Они с Х.И.Г. находились в хороших, дружеских отношениях. <.....> в 15 час. он пришёл к Х.И.Г. домой, где он, Свидетель №3 и Н.К.О. втроём употребляли спиртное, затем Н. уснул и они с Х.И.Г. около 23 час. решили пойти к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда они собрались идти к нему, то Свидетель №3 хотела вызвать такси и он видел, что Свидетель №3 из кармана пальто доставала мобильный телефон «Хонор 7А», в корпусе тёмного цвета, на котором имелся силиконовый прозрачный чехол, но Свидетель №3 не смогла позвонить, так как на телефоне не было денежных средств, после чего Свидетель №3 положила телефон обратно в карман. После этого они с Храповой пошли к нему домой и когда пришли к нему, то прошли в комнату, где Свидетель №3 сняла пальто и положила на диван. После этого они с Х.И.Г. стали употреблять спиртное. Затем <.....> около 00 час. 30 мин. Свидетель №3 пошла на кухню покурить, он в это время оставался в своей комнате и в это время у него возник умысел похитить у Х.И.Г. из кармана пальто мобильный телефон, чтобы в последующем телефон продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, при этом ему Свидетель №3 ничего не должна, долговых обязательств перед ним не имеет, брать телефон не разрешала, он разрешения у Храповой не спрашивал и распоряжаться телефоном Свидетель №3 не разрешала. С указанной целью он, сидя на диване, протянул руку, достал из кармана пальто Х.И.Г. телефон, выключил телефон, положил себе в карман, после чего остался сидеть на диване. Он понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, так как указанный телефон ему не принадлежал. В тот момент, когда он из кармана лежащего на диване пальто похищал мобильный телефон, Свидетель №3 находилась в кухне, его действий не видела, не пресекала, вернуть телефон не требовала. После этого через несколько минут в комнату вернулась Свидетель №3, которая не проверяла наличие или отсутствие телефона в кармане. Они продолжили употреблять спиртное, но Свидетель №3 буквально сразу же стала вести себя агрессивно, предъявлять ему какие-то претензии на почве личных отношений, на что он сказал, чтобы Свидетель №3 «качала права» своему мужу, а не ему и попросил Свидетель №3 уйти. Свидетель №3 оделась, вышла из его дома, он Свидетель №3 провожал и на крыльце Свидетель №3 обнаружила, что в пальто нет мобильного телефона. Свидетель №3 у него спросила про телефон, на что он ответил, что не знает ни про какой телефон, ничего не видел и не брал, после чего Свидетель №3 ушла. На крыльце его дома Свидетель №3 просто спрашивала про телефон, при этом требований о возврате мобильного телефона не предъявляла, видимо, Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу не поняла, где телефон похищен и от него ушла. Он лёг спать, а <.....> около 11 час. пошёл в центр поселка, где возле крытого рынка, напротив магазина «Всё для Вас», незнакомому мужчине продал мобильный телефон за 200 рублей, так как у него с собой паспорта не было, сдать в ломбард телефон он без паспорта не мог, а ещё ходить кому-либо предлагать приобрести телефон он побоялся. В мобильном телефона была сим-карта оператора «Теле 2», которую он где то там же, возле крытого рынка, вытащил из мобильного телефона, сломал и выбросил в урну.     Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что Свидетель №3 сообщила в полицию о краже мобильного телефона он узнал <.....> со слов приехавших сотрудников полиции. Также ему известно, что похищенный им у Х.И.Г. мобильный телефон принадлежит родственнице Храповой – С.Н.Г., с которой он лично не знаком, С. ему так же, как и Свидетель №3, ничего не должна, распоряжаться мобильным телефоном не разрешала. Он понимает, что совершил хищение мобильного телефона «Хонор 7А» из кармана лежавшего на диване пальто Х.И.Г. <.....> около 00 час. 30 мин. в комнате дома по месту своего жительства по адресу: <.....>. Он понимает, что своими действиями причинил ущерб, как в настоящее время ему известно, С.Н.Г., в размере 3000 рублей, с суммой ущерба согласен. Он признаёт свою вину, в том, что <.....> около 00 час. 30 мин. совершил хищение мобильного телефона "Хонор 7А", стоимостью 3000 рублей, который обязуется возместить. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Осинцева Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования уголовного дела, приведённых выше, подтверждённых подсудимым, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу – помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <.....>, <.....>, откуда Осинцевым Д.П. <.....> совершено хищение одной бутылки водки «Особая Хортиця У. П.» крепостью 40 %, объёмом 0,5 л, стоимостью 191 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 6-11);

- заявление Т.Е.Ю. о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который <.....> в 15 час. 02 мин. из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по <.....>, <.....>. <.....>, путем свободного доступа, похитил со стеллажа в торговом зале водку «Особая Хортиця У. П.» крепостью 40 %, объёмом 0,5 л, стоимостью 229 рублей 26 копеек. Ущерб для АО «Тандер» является незначительным. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 58-60);

- справка об ущербе от <.....>, в соовтетствии с которой стоимость водки «Особая Хортиця У. П.» крепостью 40 %, объёмом 0,5 л, в количестве 1 штуки, составляет 191 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 43);

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу – помещения <.....>, расположенной в доме по <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, где <.....> около 00 час. 30 мин. Осинцев Д.П. похитил мобильный телефон «Хонор 7А», принадлежащий С.Н.Г. (т. 1 л.д. 106-108);

- скриншоты из сети интернет, согласно которым на <.....> стоимость мобильного телефона «Хонор 7А», с учётом износа, без учёта стоимости гарнитуры, составляет от 3000 рублей до 4000 рублей (т. 1 л.д. 120-122);

- протокол от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены записи с DVD диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по <.....>, <.....>, за <.....>, а также указанный DVD диск, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-92);

- протоколы от <.....> выемки и осмотра: заверенных копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, счёта-фактуры №........ от <.....>, справки на похищенный товар без учета НДС, а также сами указанные документы, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколы от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра административного материала № №........ от <.....>, составленного в отношении Осинцева Д.П., состоящего из: заявления директора магазина «Магнит» Т.Е.Ю., доверенности, справки о причиненном ущербе, объяснения Т.Е.Ю., объяснения Осинцева Д.П., протокола об административном правонарушении № №........, квитанции – извещения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также сам указанный административный материал, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-66);

- протокол от <.....> осмотра документов – двух постановлений мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> о привлечении Осинцева Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а также сами указанные постановления, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-100);

- показания представителя потерпевшего Т.Е.Ю., потерпевшей С.Н.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Х.И.Г., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 гызы;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Т.Е.Ю., <.....> в магазине совершена кража, она в это время была на больничном, товаровед Свидетель №5 исполнял её обязанности. Когда она вышла с больничного, тот пояснил ей, что была кража - украли бутылку водки «Особая Хортица У. П.», стоимостью 309,90 руб. - эта цена указана на выставочном стенде, а цена без учета НДС стоимость составляла 191,05 руб. Также Свидетель №5 пояснил, что посредством просмотра видеозаписи выявлено лицо, совершившее кражу - подсудимый, на записи всё было отчётливо видно. Сама она видео не просматривала. Они написали заявление в полицию. Подсудимый ущерб возместил – бабушка того принесла следователю деньги, следователь передал деньги в магазин. Больше ей ничего не известно. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.Г., она проживает по <.....> -<.....>, часто пользуется услугами работников - И. и К., которые ей помогают, она знает тех около 5-6 лет, те проживают по <.....>, фамилии тех не знает. Те ей помогают заниматься домашними делами, садить и копать картошку и т.д. В <.....> ей нужно было на даче посадить картофель, тракторист сказал, что неизвестно, когда вскопает, очередь большая, поэтому она приехала на <.....> к И. и К., дала тем свой старый телефон и сказала, что как только позвонит, чтобы сразу приезжали и ей помогали. Свой старый телефон она тем дала потому, что у тех нет своего телефона и никогда было, когда ей нужна помощь, она ездит на адрес, где те проживают. Они согласились. У неё три телефона. Она передала телефон Honоr, цвет насыщенный синий, с сим-картой мобильного оператора Теле2, номер не помнит. Телефон она передала во временное пользование. Когда она позвонила, абонент был недоступен. Звонила она в течение дня. На следующий день, перед работой, она заехала к тем, оба были сильно пьяные, сказали, что телефон украли и те пошли в полицию, написали заявление, ей те рассказали, что где-то гуляли, в каком-то месте, и якобы какой-то мужчина незнакомый у тех украл телефон. По указанию сотрудника полиции она от себя переписала заявление о краже телефона. Телефон приобретала около 5 лет назад за 8000 руб., с учётом износа оценила в 3000 руб. Ущерб ей не возмещен. Ни телефон, ни денежные средства ей не передавали. Она не знает подсудимого и не желает, чтобы подсудимого строго осуждали. Сумма ущерба 3000 руб. для неё не существенная, сама она даже не стала бы обращаться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Х.И.Г., подтверждённым свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 67-69, 140-143), она с <.....> знакома с Осинцевым Д. <.....> около 14 час. она на <.....> <.....> встретила знакомого Осинцева Д., который в ходе разговора сказал, что идёт в магазин «Магнит» за пивом, позвал её с собой, предложив потом пиво выпить вместе, она согласилась, они вместе с Осинцевым зашли в магазин «Магнит», расположенный на <.....> <.....>, напротив магазина «Мария – Ра». Она пошла вдоль торговых стеллажей с алкогольной продукцией, а Осинцев пошёл смотреть ассортимент пива. Затем она увидела, что Осинцев пошёл к кассе, она также пошла к кассе, где Осинцев рассчитался за одну баночку пива и она с Осинцевым вышла из магазина. Указанное пиво они с Осинцевым выпили вместе и она ушла к себе домой. В начале <.....>, точно число указать не может, но до <.....>, они с Осинцевым встретились, разговаривали и ей Осинцев пояснил, что когда они вместе ходили <.....> за пивом в магазин «Магнит» на <.....>, <.....>, то Осинцев в магазине похитил одну бутылку водки, которую взял с торговой витрины, спрятал за пояс брюк, вынес не оплаченной из магазина и позже употребил дома. Сама она <.....> не видела, как Осинцев похищал одну бутылку водки. Также у неё есть знакомая С.Н.Г., с которой знакома более 5 лет, у которой они с гражданским мужем время от времени подрабатывают по найму. помогают С.Н.Г. по хозяйству, в том числе и на даче у С.. Так, <.....> она с Н.К.О. были дома, к ним домой на своём автомобиле приехала С.Н.Г., которая сказала, что нужна помощь на даче, а именно нужно помочь посадить картофель, но тогда, когда у С. на даче вскопают землю. Они согласились помочь, однако пояснили, что у них нет мобильного телефона для связи. Тогда С.Н.Г. предложила взять свой мобильный телефон, чтобы та могла им позвонить и они помогли бы С. посадить картофель. Она согласилась и С. передала ей мобильный телефон «Хонор», в корпусе тёмного цвета, точно цвет указать не может, так как сильно внимательно не рассматривала, поскольку телефон С. передала ей на время, пока они с Н. не помогут посадить картофель, а затем С. собиралась свой мобильный телефон у неё забрать. После отъезда С. она занесла мобильный телефон к себе домой, но Н. не давала, так как телефон передан ей. В телефоне была сим-карта. Затем они с Н. стали употреблять спиртное. После этого к ним в гости пришёл Осинцев Д., они продолжили употреблять спиртное, Н. опьянел и уснул, они с Осинцевым и её сестрой Свидетель №7 ещё немного употребили, Свидетель №7 также уснула, они с Осинцевым около 24 час. пошли к Осинцеву домой на <.....>, где она прошла в комнату Осинцева, при входе слева от входа положила на диван своё пальто, где в кармане находился мобильный телефон «Хонор 7А», принадлежащий С.Н.Г. Они в комнате были вдвоём, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного она вышла в туалет, отсутствовала несколько минут, после чего вернулась в комнату, где между ней и Осинцевым произошла словесная ссора и она <.....> около 01-02 час. вышла из дома Осинцева Д., при этом в комнате забрала своё пальто и сразу же обнаружила, что из кармана пальто пропал мобильный телефон «Хонор 7А», о чём сказала Осинцеву, на что Осинцев Д. сказал, что никакого телефона не брал и ничего по поводу телефона пояснить не может. Она больше ничего у Осинцева не спрашивала, а пошла домой, намереваясь обратиться в полицию по поводу пропажи мобильного телефона, так как телефон ей не принадлежал, передан ей С.Н.Г. во временное пользование, о чем было известно и Осинцеву Д., так как во время распития спиртного еще у неё в доме она говорила о том, что указанный телефон передан С.Н.Г. во временное пользование. После этого <.....> она обратилась в полицию с сообщением о том, что у неё пропал мобильный телефон, принадлежащий С.Н.Г., при этом, когда её опрашивали сотрудники полиции, то она ошибочно указала фамилию С. как Ш., а также она точно не знала отчество С., считала, что та «В.», но на самом деле у С. отчество – Г.. Также при даче объяснения она неверно указала, что С. проживает по <.....>, точный адрес узнала позже. После этого она видела Осинцева Д., который подтвердил ей, что действительно похитил у неё мобильный телефон, но как телефоном распорядился ей Осинцев точно не говорил. Осинцеву Д. было известно, что мобильный телефон «Хонор 7А», который у неё был в кармане и который Осинцев похитил, принадлежал не ней, телефон ей дала во временное пользование С.Н.Г. Она ничего Осинцеву не должна, долговых обязательств перед Осинцевым не имеет, распоряжаться мобильный телефоном, который ей дала С., она Осинцеву не разрешала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он знает, что украли телефон, он видел телефон, тот чёрный, находился у Х., той телефон дала тетя Н., это всё было <.....>, зачем Х. дали телефон он не знает, те сами договаривались, Свидетель №3 пришла и сказала ему, что у той украли телефон. Перед этим они сидели в огороде на <.....>, выпивали, были Свидетель №3, Свидетель №7, он и Осинцев. Свидетель №3 закрыла его и Свидетель №7 и ушла с Осинцевым, а когда вернулась, сказала, что телефона нет. Свидетель №3 пошла в полицию в тот же день. Впоследствии Свидетель №3 сказала, что телефон похитил Осинцев, когда Свидетель №3 и Осинцев были у Осинцева на <.....> и там ночью у той пропал телефон - украл телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7г., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 147-148), у неё есть сестра – Свидетель №3, проживающая по <.....>, <.....>. <.....> после обеда она пришла к Х. в гости, где находились также Н.К.О. и знакомый Осинцев Д., все вчетвером они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №3 говорила, что знакомая - тётя Н., дала той свой мобильный телефон, чтобы Свидетель №3 и Н. по звонку помогли той посадить картофель. Также Свидетель №3 показывала телефон - это был телефон Хонор в корпусе тёмного цвета, но точно модель указать не может. Затем в ходе распития спиртного она уснула, что происходило далее она не знает, так как спала пьяная. Утром <.....> она со слов Х. узнала, что когда она уснула, Н. тоже уснул, а Свидетель №3 и Осинцев пошли к Осинцеву в гости, при этом Свидетель №3 взяла мобильный телефон тёти Н. и в доме у Осинцева у Х. пропал этот телефон. Свидетель №3 спрашивала у Осинцева про телефон, на что Осинцев сказал, что телефон не видел и не брал. Затем <.....> о пропаже сотового телефона Свидетель №3 сообщила в полицию. После этого через несколько дней они с Х. встретили в поселке на улице Осинцева, который признался, что действительно похитил у Х. телефон, но вернуть телефон Х. не мог, так как у Осинцева уже телефона не было. Ей известно, что Свидетель №3 ничего Осинцеву не должна, долговых обязательств перед Осинцевым не имеет, распоряжаться не принадлежащих Х. телефоном не разрешала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, подтверждённым им в судебном заседании (т. 1 л.д. 72-74), он работает товароведом в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <.....>, <.....>. В его обязанности как товароведа входит организация приёма, контроль, сохранность товарно-материальных ценностей, а также просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Кроме того, записи просматривает и управляющая Т.Е.Ю. В начале <.....> Т.Е.Ю. ушла на больничный, после чего он, при возможности, стал сам просматривать записи камер видеонаблюдения. В конце <.....> года, при просмотре записей за <.....>, установлено, что <.....> в 15 час. 02 мин. в магазин зашёл ранее незнакомый ему мужчина, как в последующем ему стало известно со слов сотрудника полиции (участкового Свидетель №1) Осинцев Д. П.. Осинцев Д. прошёл вдоль стеллажей со спиртным, завернул к торговому стеллажу с надписью «скидки», где выставлено пиво, около 10 секунд осматривал пиво, затем развернулся, рукой взял с рядом находящегося стеллажа одну бутылку «Водка особая Хортиця У. П.», крепостью 40%, объемом 0,5 л, производитель: Россия, продажной стоимостью 309 руб. 90 коп., спрятал одну бутылку водки за пояс брюк (или за ремень брюк - он точно указать не может, так как такие тонкости на камере не видно), прикрыл левую сторону, где спрятана бутылка водки, краем надетой куртки. Затем Осинцев еще раз осмотрел стеллаж с пивом, откуда взял одну банку пива, с которой Осинцев Д. прошёл вдоль других стеллажей, подошёл к кассе, где подал на оплату одну банку пива, за которую рассчитался, после чего Осинцев вышел из торгового зала и покинул помещение магазина. Таким образом Осинцев, рассчитавшись за пиво, но не рассчитавшись за бутылку водки, совершил хищение одной бутылки «Водка особая Хортиця У. П. 40% 0,5 л (Россия)». В отсутствие Т.Е.Ю. он сам обращаться в полицию не стал, так как после обнаружения хищения позвонил Т.Е.Ю., которая сказала, что уже скоро выйдет с больничного на работу и он решил дождаться Т.Е.Ю.. После того, как он рассказал Т.Е.Ю. про хищение, Т.Е.Ю. сама также просмотрела видеозаписи и обратилась в полицию по факту хищения товара в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, подтверждённым свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-71), она работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <.....>, <.....>. Так, <.....> она была на кассе №........ магазина «Магнит», отпускала покупателей, ничего подозрительного не видела. Однако в конце <.....> года её позвал товаровед Свидетель №5, чтобы посмотреть запись камер видеонаблюдения и при просмотре она увидела, что незнакомый парень, как затем ей стало известно со слов сотрудников полиции, Осинцев Д. П., у неё на кассе подаёт на оплату банку пива, за которую рассчитывается. Однако при просмотре камер с момента захода Осинцева в магазин и до оплаты пива она увидела, что Осинцев с торгового прилавка взял одну бутылку водки, которую спрятал за пояс брюк, прикрыл это место краем куртки, после чего взял пиво, за которое потом и рассчитался у неё на кассе, то есть на момент оплаты пива Осинцев бутылку водки на оплату не предъявлял, бутылка водки осталась у Осинцева за поясом брюк, таким образом Осинцев похитил товар. Что у Осинцева за поясом брюк находилась бутылка водки, которую Осинцев на оплату не предъявлял, она не видела, Осинцева никто не останавливал, факт хищения выявлен не сразу.

Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей.

Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным, вещественным и иным доказательствам, имеющимся в деле, свидетельским показаниям Свидетель №5, Свидетель №4, показаниям представителя потерпевшего Т.Е.Ю., подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении Осинцева Д.П. <.....> по факту хищения <.....> имущества потерпевшего – одной бутылки водки из магазина «Магнит», расположенного по <.....>, <.....>, отсуствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств - документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-48), он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В обслуживаемую им территорию входит <.....>. <.....>. <.....>, осуществляя обход обслуживаемого им административного участка №........ <.....>. <.....>, в ходе доверительной беседы, от директора магазина «Магнит» получена информация о том, что <.....> в 15 час. 02 мин. неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <.....>, <.....> <.....>, тайно, путем свободного доступа совершило хищение товара – одной бутылки водки «Особая Хортиця Ultra Premium» крепостью 40%, объёмом 0,5 л, продажной стоимостью 226 рублей 26 коп. В ходе проверки, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», указанная информация подтвердилась, установлено, что хищение товара в магазине <.....> в 15 час. 02 мин. совершил ранее судимый гражданин Осинцев Д. П., <.....> <.....>., проживающий по адресу: <.....>. Он сразу же опознал на видеозаписи гр. Осинцева Д.П., так как Осинцев уже неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за хищения чужого имущества, он неоднократно составлял на Осинцева Д.П. административные материалы за хищение чужого имущества и знает Осинцева хорошо в лицо. После директором магазина «Магнит» Т.Е.Ю. написано заявление по указанному факту, к заявлению Т.Е.Ю. предоставила справки о стоимости похищенного товара. Затем им в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу доставлен гр. Осинцев Д. П., который в ходе беседы подтвердил факт того, что действительно совершил хищение указанного спиртного в магазине «Магнит». Затем им составлен административный материал по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, состоящий из: протокола № <.....> об административном правонарушении, заявления директора магазина «Магнит» Т.Е.Ю., справки о стоимости, объяснения Т.Е.Ю., объяснения Осинцева Д.П. по факту хищения <.....> одной бутылки водки «Особая Хортиця У. П.» крепостью 40%, объёмом 0,5 л, стоимостью 229 руб. 26 коп. С протоком об административном правонарушении Осинцев Д.П. ознакомлен лично, со всем согласился, сам подписал протокол. Также установлено, что <.....> Осинцев Д.П. по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района дважды привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Таким образом Осинцев Д.П. совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи с чем им <.....> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осинцева Д.П., так как в действиях Осинцева Д.П. признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, о чем им написан рапорт. Копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Весь материал об административном правонарушении в отношении Осинцева Д.П. от <.....> передан инспектору ИАЗ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 49-52), она работает в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства в Отделе МВД России по <.....> с <.....> года. <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> зарегистрирован рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> Х.А.А. о том, что ранее судимый гр. Осинцев Д. П., <.....> г.р., находясь в магазине «Магнит» расположенном по <.....>, <.....>, <.....> совершил хищение товара из указанного магазина. По указанному факту в отношении Осинцева Д.П. составлен административный материал. Согласно оперативно – справочным учётам базы данных СООП ИСОД МВД РФ установлено, что гр. Осинцев Д.П. постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> (дело №........) привлечён по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, постановление вступило в законную силу <.....>, согласно постановлению СПИ об окончании ИП указанное наказание Осинцев Д.П. исполнил <.....> и исполнительное производство №........ окончено. Также постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> (дело №........) Осинцев Д.П. привлечён по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, постановление вступило в законную силу <.....>, согласно постановлению ПИ об окончании ИП указанное наказание Осинцев Д.П. исполнил <.....> и исполнительное производство №........ окончено. Согласно ст. 4.6 КРФоАП, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, равен 1 году со дня окончания исполнения постановления, в указанном случае - до <.....>, в связи с чем в действиях гр. Осинцева Д.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Ею выдан административный материал: № №........ №........ №........ составленный <.....> в отношении Осинцева Д. П., состоящий из: заявления директора магазина «Магнит» Т.Е.Ю., доверенности, справки о причиненном ущербе, объяснения Т.Е.Ю., объяснения Осинцева Д.П., протокола об административном правонарушении № №........, квитанции – извещения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели, представитель потерпевшего, потерпевшая и подсудимый допрашивались в установленном законом порядке, свидетели, представитель потерпевшего, потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, оснований для оговора подсудимого и для самооговора подсудимым не выявлено, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, с вещественными доказательствами, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные, вещественные и иные доказательства по делу, исследованные судом, получены с соблюдением процессуальных требований, не противоречат свидетельским показаниям и показаниям представителя потерпевшего и потерпевшей, самого подсудимого, подтверждают их, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины и виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Обстоятельства совершения преступлений подсудимым не оспаривались.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку в обоих случаях хищения имущества совершены подсудимым с корыстным мотивом, в целях безвозмездного личного обогащения (получения материальной выгоды) за счёт чужого имущества, не принадлежащего подсудимому.

Хищения имущества потерпевших в обоих случаях носили тайный характер, поскольку изъятие имущества потерпевших происходило в отсутствие контроля собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц за действиями подсудимого, умысел на совершение хищений возник у подсудимого заранее, до его прихода к месту совершения хищения в помещении магазина потерпевшего по преступлению от <.....> и по преступлению от <.....> из кармана пальто, лежавшего на диване в комнате дома, где проживал Осинцев Д.П.

Стоимость похищенного подсудимым имущества по преступлению от <.....> составила сумму менее 2500 руб. – 191 руб. 05 коп., а по преступлению от <.....> – сумму менее 5000 руб. – 3000 руб., указанные суммы документально подтверждены и подсудимым не оспаривались.

Изъятие имущества потерпевших по обоим преступлениям происходило безвозмездно, противоправно, поскольку за похищенный <.....> в магазине потерпевшего товар подсудимый не расплатился, покинув магазин с похищенным товаром, использовав его в дальнейшем в личных целях по своему усмотрению, а похищенным подсудимым <.....> телефоном потерпевшей подсудимый также распорядился самостоятельно, по своему усмотрению, продав телефон и потратив полученное от продажи похищенного телефона на свои личные нужды.

Хищения имущества осуществлялись подсудимым с корыстной целью, чтобы обратить похищенное и деньги от продажи похищенного в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимый самостоятельно распорядился по своему усмотрению, водку употребил сам, похищенный телефон продал, вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Привлечение подсудимого ранее к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, по которому административное наказание в виде 60 часов обязательных работ отбыто <.....> и согласно ст. 4.6 КРФоАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до <.....>, вышеизложенное хищение из магазина совершено подсудимым именно в указанный период – <.....>.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью приведённых подробно выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанные преступления совершены именно подсудимым, действия которого носили умышленный, корыстный, противоправный характер.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, суд таких оснований не усматривает, в связи с чем ходатайства подсудимого о признании части доказательств недопустимыми судом отклонены.

Показания свидетелей Х.И.Г. и Свидетель №6 получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, показания свидетеля Х.И.Г. (т. 1 л.д. 67-69, 140-143), принятые судом, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в суде и на стадии расследования дела, в отсутствие возражений подсудимого и его защитника, подтверждены свидетелем в судебном заседании, противоречия объяснены свидетелем тем, что обстоятельства забыты свидетелем, что суд считает объективным обстоятельством, с учётом давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 допрошен в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства, предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, никакой личной неприязни к подсудимому не имеет, о чём заявил суду, кроме того о событиях преступления знает только со слов Х.И.Г.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия событий вышеизложенных преступлений, доказанности совершения указанных преступлений именно подсудимым и виновности и вины подсудимого в совершении инкриминированных ему государственным обвинением преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению от <.....> – по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от <.....> – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

- <.....>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, сообщении о судьбе похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему (по преступлению от <.....>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся, в том числе, в принесении подсудимым извинений за содеянное;

- мнения представителя потерпевшего и потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании подсудимого;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, на момент совершения обоих преступлений судом не выявлено, учитывая, что условное осуждение подсудимого по приговорам от <.....> и от <.....> ещё не было отменено на момент совершения обоих преступлений – <.....> и <.....>.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом назначаемое наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом санкций ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....> <.....>, суд полагает невозможным применение вновь условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправления и перевоспитания подсудимого невозможно достичь без реального отбывания им наказания, а целей назначения наказания в отношении подсудимого можно добиться только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, постоянного за ним контроля, в связи с чем у суда нет законных оснований для применения к подсудимому вновь положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому реальное отбывание наказания, учитывая что по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Окончательное наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного за совершённые преступления наказания по совокупности преступлений и наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и также в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершения подсудимым в короткий промежуток времени двух умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести и личности виновного, его имеющихся неудовлетворительных характеристик и с учётом приговора Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, вступившего в законную силу, по которому подсудимый осуждён за совершение преступлений при рецидиве преступлений, подсудимый подлежит направлению для отбывания окончательного наказания по настоящему приговору в исправительную колонию строгого режима.

Зачёту в срок отбытия окончательного наказания подлежит время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, в соответствии с п/п «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....> <.....>, а также поскольку ранее заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого, по инициативе государственного обвинения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, для обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осинцева Д. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Осинцеву Д. П. наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначить по совокупности преступлений Осинцеву Д. П. один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> окончательно назначить Осинцеву Д. П. три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Осинцеву Д. П. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....> - <.....>.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору Осинцеву Д. П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Осинцеву Д. П. в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Осинцеву Д. П. в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору суда: с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: DVD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <.....>, <.....>, за <.....>; заверенные копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, счёта-фактуры №........ от <.....>, справки на похищенный товар без учета НДС; административный материал № №........, составленный <.....> в отношении Осинцева Д. П., состоящий из: заявления директора магазина «Магнит» Т.Е.Ю., доверенности, справки о причинённом ущербе, объяснения Т.Е.Ю., объяснения Осинцева Д.П., протокола об административном правонарушении № №........, квитанции – извещения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП от <.....> в отношении Осинцева Д.П. - хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить Осинцева Д. П. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему по уголовному делу в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                Л.В. Бондарева