Решение по делу № 33-3506/2020 от 30.04.2020

Судья Валькова И.А.                      стр. 127г                          г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-3506/2020               03 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны, Кожевникова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 года по делу № 2-1007/2019, которым постановлено:

«иск Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны, Кожевникова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Печугиной Антонины Ивановны в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 305 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Трескиной Натальи Николаевны в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 305 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кожевникова Андрея Николаевича в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 305 000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны, Кожевникова Андрея Николаевича, о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

Печугиной Антонине Ивановне, Трескиной Наталье Николаевне, Кожевникову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

    установила:

Печугина А.И., Трескина Н.Н., Кожевников А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в сумме 2 072 318 руб. 86 коп. – по 690 773 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира <адрес>, по 1/3 доли каждому. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилое помещение по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о сроке и цене выкупа с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

Уменьшив объем заявленных исковых требований, просили взыскать с администрации МО «Город Архангельск» возмещение за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, в размере 1 292 308 руб. 86 коп.: в пользу Печугиной А.И. - 430 769 руб. 62 коп., в пользу Трескиной Н.Н. – 430 769 руб. 62 коп., в пользу Кожевникова А.Н. – 430 769 руб. 62 коп.

Представитель истца Антипина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Захарова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения. Указала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию, так как жилое помещение приобретено не в порядке приватизации.

Истцы Печугина А.И., Трескина Н.Н., Кожевников А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились Печугина А.И., Трескина Н.Н., Кожевников А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что спорное жилое помещение истцы приобрели в общую долевую собственность в результате обмена прав и обязанностей по договору социального найма двух комнат на право собственности в трехкомнатной квартире. То обстоятельство, что прежний собственник спорной квартиры приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи, а не в результате приватизации, значения не имеет, поскольку истцы стали собственниками спорного жилого помещения не в результате возмездной сделки, а путем обмена прав и обязанностей по договору социального найма.

Просят решение суда изменить в части отказа во включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение суммы 377 308 руб. 86 коп. за непроизведенный капитальный ремонт

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав сторону истца – Антипину Л.В., сторону ответчика – Рудкину В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Печугиной А.И., Трескиной Н.Н., Кожевникову А.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение по <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1306 кв.м по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 915 000 руб.

Соглашение о сроках и размере возмещения сторонами не заключено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежных средств в размере по 305 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Трескиной Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. При этом суд не нашел оснований для включения в размер возмещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 377 308 руб. 86 коп., так как у ответчика перед истцами отсутствовали обязательства по производству капитального ремонта жилого дома.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции высказал суждение о том, что обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем перед нанимателями, которыми истцы, приобретшие квартиру на основании сделки, не являлись. Следовательно, ответчик не имел перед ним обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего им жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Следовательно, возложение обязанности по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является следствием незаконного бездействия наймодателя, которым по отношению к нанимателям жилого помещения являлся ответчик.

Что касается права на получение такой компенсации иными лицами, не являвшимися нанимателями жилого помещения, однако ставшими его собственниками на основании гражданско-правовых сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что к новому собственнику переходит не только обязанности, но и права предыдущего собственника, не реализованные к моменту передачи принадлежащего ему жилого помещения иному лицу в установленном законом порядке (договор купли-продажи, мены и т.д.).

Следовательно, исходя из принципа следования за правом, обязанность по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт перешла вместе с жилым помещением к новому собственнику, применительно к настоящему спору, к истцам.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект», стоимость непроизведенного капитального ремонта составила 377 308 руб. 86 коп.

Таким образом, истцами как собственниками жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности – по 1/3, в связи с чем решение об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

Всего в пользу каждого собственника спорного жилого помещения подлежит взысканию компенсация, исчисленная следующим образом: 305 000 руб. + 125 769 руб. 62 коп. (377 308 руб. 86 коп./3) = 430 769 руб. 62 коп.

Трескиной Н.А. подлежат также возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 662 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Иск Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны, Кожевникова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Печугиной Антонины Ивановны в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 430 769 руб. 62 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Трескиной Натальи Николаевны в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 430 769 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кожевникова Андрея Николаевича в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, денежные средства в сумме 430 769 руб. 62 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны, Кожевникова Андрея Николаевича, о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Г.В. Гулева

Д.А. Маслов