Решение по делу № 2-29/2022 (2-624/2021;) от 22.11.2021

№ 2-29/2022 (2-624/2021)

УИД 10RS0008-01-2021-001988-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                       г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкиной О.Ю. к Кинзягулову А.А., Смоляку М.В., Мутовкину Э.Б. о признании недействительными сделок, взыскании стоимости имущества,

установил:

Чинкина О.Ю. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля Mitsubishi Galant ES, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, проживала в г. Апатиты Мурманской области, в марте 2019 года выехала для проживания и работы в г. Ярославль, оставив указанный автомобиль в г. Апатиты. Из извещения в личном кабинете на Интернет-портале «Госуслуги» в январе 2020 года узнала о взыскании с неё административного штрафа за правонарушение, совершенное на указанном автомобиле, в связи с чем в феврале 2020 года обратилась в ОМВД города Апатиты с заявлением о розыске автомобиля. В результате проведенной проверки ОМВД установлено, что автомобиль неоднократно продан, находится в г. Медвежьегорске у Кинзягулова А.А. Намерений продавать автомобиль истец не имела, каких-либо договоров в отношении автомобиля не заключала, доверенность кому-либо не выдавала. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль само по себе делало невозможным его отчуждение. Лица, завладевшие автомобилем, действий по снятию ареста с автомобиля, регистрации на него своих прав не принимали. Истец Чинкина О.Ю. просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant ES, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, заключенные между Смоляком М.В. и Мутовкиным Э.Б., между Мутовкиным Э.Б. и Кинзягуловым А.А., Кинзягуловым А.А от имени Чинкиной О.Ю. и Кинзягуловым А.А., взыскать с Мутовкина Э.Б., Кинзягулова А.А., Смоляка М.В. солидарно в возмещение стоимости автомобиля 200 000 рублей.

Истец Чинкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчики Смоляк М.В., Кинзягулов А.А. не явились, извещены.

Ответчик Мутовкин Э.Б. не явился, неоднократно надлежаще извещался, получение судебной корреспонденции по месту жительства не обеспечил, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чинкин С.С. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Апатиты Синицына Е.В. не явилась, извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца Чинкиной О.Ю. помимо ее воли.

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018, согласно которому Чинкина О.Ю. продала Смоляку М.В. в г. Апатиты Мурманской области принадлежащее ей транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant ES, г.р.з. С636 КТ 51, VIN 4A3AA46G32E150653, 2002 года выпуска. Договор подписан Чинкиной О.Ю. и Смоляком М.В.

Относительно обстоятельств заключения данного договора опрошенный в порядке судебного поручения Апатитским городским судом ответчик Смоляк М.В. пояснил, что договор заключался в автосервисе, расположенном по адресу г. Апатиты, ул. Кирова, д. 7а, в котором он работает. При заключении и подписании договора присутствовала Чинкина О.Ю., брат ответчика - Смоляк И.В., супруг Чинкиной О.Ю. - Чинкин С.С. Истец Чинкина О.Ю. собственноручно заполняла и подписывала бланк договора. В присутствии указанных лиц ответчик Смоляк М.В. передал Чинкиной О.Ю. денежную сумму 60000 руб. наличными за автомобиль, а Чинкина О.Ю. передала Смоляку М.В. ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации. Договор заключался в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Свой оригинал договора ответчик потерял, но сохранилась копия, которую ответчик передал в ОМВД России по г. Апатиты в связи с проводимой по заявлению Чинкиной О.Ю. проверкой.

Опрошенный в порядке судебного поручения Апатитским городским судом Чинкин С.С. пояснил, что ранее являлся супругом истца, приобрел ей в подарок автомобиль Mitsubishi Galant ES, г.р.з. <данные изъяты>, оформил право собственности на данный автомобиль на Чинкину О.Ю. К 2018 году автомобиль был не на ходу, нуждался в ремонте. Подсчитав расходы на ремонт, вместе с Чинкиной О.Ю. решили продать автомобиль. Автомобиль был приобретен у Чинкиной О.Ю. Смоляком М.В. примерно за 40-60 тысяч рублей, точной стоимости Чинкин С.С. не помнит, но цена соответствовала техническому состоянию автомобиля. Договор купли-продажи заключался в гараже автосервиса в г. Апатиты, где работает Смоляк М.В. В присутствии Чинкина С.С. истец и Смоляк М.В. оформили бланк договора, подписали договор лично. Акт приема-передачи не составляли. В присутствии Чинкина С.С. истец передала Смоляку М.В. ключи, ПТС и СОР, а Смоляк М.В. передал Чинкиной О.Ю. наличными денежную сумму. Чинкина О.Ю. с учета автомобиль не снимала, поскольку это должен был сделать Смоляк М.В. Дальнейшая судьба автомобиля Чинкину С.С. неизвестна, в 2019 году брак с Чинкиной О.Ю. расторгнут, отношения не поддерживаются.

Из объяснений Смоляка И.В., отобранных у него в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 23.07.2021 оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», следует, что в 2018 году Смоляк И.В. присутствовал при заключении между Смоляком М.В. и Чинкиной О.Ю. договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant ES, г.р.з. <данные изъяты>, договор собственноручно писала Чинкина О.Ю. и лично подписала его. При этом присутствовал также Чинкин С.С. На момент продажи автомобиль был неисправен, Смоляк М.В. автомобиль восстановил и продал Мутовкину Эдуарду.

Как следует из протокола допроса Мутовкина Э.Б. в качестве свидетеля от 13.12.2020 по уголовному делу в отношении Кинзягулова А.А., в 2019 году Мутовкин Э.Б. приобрел в автосервисе в г. Апатиты автомобиль Mitsubishi Galant ES, г.р.з. <данные изъяты>. У кого именно приобрел не помнит, но ему известно, что ранее автомобиль принадлежал Чинкиной О.Ю. После приобретения действий по регистрации автомобиля Мутовкин Э.Б. не принимал. Пользовался автомобилем не более 3 месяцев, после чего продал автомобиль Кинзягулову А. из Медвежьегорска.

Согласно учетным сведениям ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Чинкиной О.Ю.

Из материалов рассмотренного Медвежьегорским районным судом уголовного дела № 1-16/2022 в отношении Кинзягулова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следует, что Кинзягулову А.А. также вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а именно: в один из дней февраля 2020 года Кинзягулов А.А., находясь в кабинете отделения дознания ОМВД России по Медвежьегорскому району, имея умысел на использование заведомо подложного документа, заведомо зная о том, что имеющийся у него договор купли-продажи от 04.08.2019 автомобиля Mitsubishi Galant ES, г.р.з. <данные изъяты> является подложным, предъявил его дознавателю отделения дознания с целью придания законности владения транспортным средством.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02.07.2021 уголовное преследование в уголовном деле в отношении Кинзягулова А.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Вещественное доказательство договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2019 постановлено уничтожить. Указанным постановлением установлено, что переход права собственности на автомобиль от Чинкиной О.Ю. к первоначальному покупателю фактически имел место в действительности.

Оценивая объяснения ответчика Смоляка М.В. и третьего лица Чинкина С.С., суд учитывает, что они согласуются с объяснениями указанных лиц, отобранных в рамках расследования уголовного дела. Доказательств наличия у Смоляка М.В. и Чинкина С.С. какой-либо заинтересованности и предвзятого отношения к истцу материалы не содержат и таких доказательств Чинкиной О.Ю. не представлено. Несмотря на разъяснение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие у неё волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. При этом о наличии у Чинкиной О.Ю. намерения продать автомобиль вопреки утверждениям истца свидетельствует содержание протокола допроса Чинкиной О.Ю. в качестве свидетеля от 13.03.2020 (дело № 1-16/2022), в котором Чинкина О.Ю. поясняла, что летом 2017 года передавала спорный автомобиль по устной договоренности в целях дальнейшего выкупа некому Артуру, который деньги за автомобиль не передал.

Представленная истцом копия трудовой книжки со сведениями о трудоустройстве истца с 05.07.2019 в <данные изъяты>» и доводы о не проживании в г. Апатиты не опровергают факт заключения договора купли-продажи автомобиля с первоначальным покупателем. Доводы истца о том, что она никогда не встречалась с братьями Смоляк опровергаются объяснениями Смоляка М.В., Смоляка И.В., Чинкина С.С.; доводы о том, что ответчики не принимали действий по регистрации прав на автомобиль и снятию с автомобиля ареста о недействительности сделки не свидетельствуют. То обстоятельство, что представленные суду в копиях договоры купли-продажи выполнены разным почерком, ответчиками не оспаривается, при этом исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что первый договор купли-продажи, заключенный со Смоляком М.В. был составлен и подписан истцом лично, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство Чинкиной О.Ю. в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствие же надлежащего письменного договора в подтверждение перехода права на автомобиль от Смоляка М.В. к Мутовкину Э.Б., от Мутовкина Э.Б. к Кинзягулову А.А. само по себе не влечет недействительность договора между Чинкиной О.Ю. и Смоляком М.В. и не является основанием для признания ответчиков недобросовестными приобретателями.

Поскольку истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо её воли, недобросовестности приобретателя автомобиля Смоляка М.В., постольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чинкиной О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Л.А. Ерохова

Полный текст 27.05.2022