Решение по делу № 2-148/2021 от 18.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Строительная компания «Альянс», в котором просят обязать ООО «Строительная группа «Альянс» устранить выявленные дефекты ограждающих конструкций наружных стен в маленькой жилой комнате и кухни в зоне деформационного шва, указанные в Заключении эксперта № от 28.01.2021г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в рамках гарантийных обязательств, взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 373 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «Альянс» был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 16, данный договор зарегистрирован 27.09.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 50:12:0090234:37-50/001/2017-185.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача истцам в собственность (по ? доле каждому) объекта долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> фабрики, <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приемки объекта были выявлены недостатки, по данному факту истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений относительно претензий по наличию и устранению недостатков ответчик не выражал, мотивированный отказ не направлял.

На основании вышеизложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по доверенности ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик – представитель ООО «Строительная компания «Альянс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «Сарас» по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 16. Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача истцам в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде жилой квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 16 со следующей характеристикой объекта долевого строительства: № объекта долевого строительства 111, секция 3, этаж 4, количество комнат 2, проектная площадь 67,2 кв.м., общая площадь 65,0 кв.м., цена 3 470 000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 16 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал, а истцы приняли <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> фабрики, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 16), что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Право общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> фабрики, <адрес>, зарегистрировано за истцами в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.6.2 Договора №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (Пять) лет со дня подписания акта приема-передачи.

После приемки квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что недостатки и дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

По инициативе истцов, с целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истцы обратились в АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно Акта осмотра № установлено следующее: выявлены дефекты ограждающих конструкций стен в маленькой жилой комнате и кухне; выявлены дефекты монтажных швов и узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установлено наличие дефектов отделочных работ, затраты на устранение данных дефектов составляют 504 061 рублей, что подтверждается сметным расчетом к акту осмотра 07/02/2020 от 10.02.2020г

Как усматривается из материалов дела, истцы 15.05.2020г. направляли ответчику претензию об устранении выявленных дефектов и о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире с приложением акта осмотра и сметным расчетом. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1 ст.18), установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истцов определением суда по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела Заключении эксперта № от 28.01.2021г., по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес> фабрики, <адрес>, имеются дефекты общего имущества, а именно ограждающих конструкций стен в зонах деформационного шва, а именно в маленькой жилой комнате и кухне в зоне деформационного шва выявлены участки с температурой ниже нормативной точки росы 10,7 градусов, что не соответствует требованиям: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 п.5.7; СП 345.1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты с Изменениями №) п.5.6; СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий п.5.2.3.

Выявленные дефекты ограждающих конструкций наружных стен в зонах деформационного шва не являются следствием ненадлежащих строительных работ по устройству системы отопления, ненадлежащих строительных работ по устройству системы вентиляции, нарушения правил эксплуатации жилого помещения, нарушения правил эксплуатации общедомового имущества в жилом доме, эксперт приходит к выводу, что данные дефекты являются следствием ненадлежащих строительно-монтажных работ по устройству узла деформационного шва.

Дефекты узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (монтажных швов оконных блоков) являются следствием некачественного монтажа оконных блоков.

В ходе осмотра дефектов, за исключением указанных в исследовательской части, не выявлено, что в целом подтверждает соответствие строительно-монтажных работ по установке ограждающих конструкций стен и оконных блоков к стеновым проемам, строительных работ по устройству систем отопления, строительных работ по устройству систем вентиляции, проектной документацией по строительству жилого дома, однако не исключает наличие скрытых дефектов.

Система отопления и общедомовая система вентиляции в жилом доме в зоне исследуемой квартиры находится в исправном состоянии.

Установлено наличие строительных недостатков (дефектов) монтажа оконных блоков, а также отделки квартиры. Выявленные дефекты являются следствием выполнения строительных и отделочных работ при строительстве.

Определена стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, которая составляет – 373 199,00 рублей.

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования выводы эксперта с учетом требований строительных норм и правил.

Вопреки возражениям стороны ответчика и третьего лица, суд не усматривает существенных нарушений требований ГПК РФ, допущенных экспертом при проведении экспертизы, которые влияли бы на обоснованность её выводов и могли бы служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в отсутствии обозначенных в экспертном заключении дефектов, поскольку они убедительно подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами. Наличие таких дефектов не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приведённых в экспертном заключении, и Строительным нормам и правилам, указанным стороной истца, но само по себе не определяет причину их возникновения.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергают доводы ответчика и третьего лица, приведенные в возражениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения ответчика, не подтверждаются ни одним из допустимых доказательств, ответчик доводы истца не опроверг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об устранении выявленных дефектов общего имущества, а именно, дефектов ограждающих конструкций стен в маленькой жилой комнате и кухни в зонах деформационного шва, и взыскании стоимости устранении дефектов в размере 373 199 рублей.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать срок, в течение которого ответчиком должны быть безвозмездно проведены возложенные настоящим решением ремонтные работы по устранению недостатков (дефектов) в общем имуществе многоквартирного жилого. С учетом требований разумности, суд устанавливает данный срок в течение 30 (Тридцати дней) со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 191 599,50 рублей ((373 199 + 10 000) : 2).

Рассмотрев вопрос о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема оказанных представителем услуг, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 6 931,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Строительная группа «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная группа «Альянс» устранить выявленные дефекты ограждающих конструкций наружных стен в маленькой жилой комнате и кухне в зоне деформационного шва, указанные в Заключении эксперта № от 28.01.2021г. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (в рамках гарантийных обязательств) в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> фабрики, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 и ФИО3:

стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 373 199 руб. в равных долях по 186 599,50 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 6 931,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021г.