Решение по делу № 2-676/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием истца Харитонова А.В., представителя истца Масловой К.А., представителя ответчика Кровякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту фасада и кровли <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Подрядчиком выполнен объем работ, а заказчиком приняты штукатурные работы по фасаду (в том числе установка сетки) объемом 587,23 кв.м., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанного акта подрядчик приостановил выполнение работ, в связи с невозможностью их исполнения. В адрес заказчика направлялись уведомления и предупреждения, ответ на которые не получен. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием оплаты фактически выполненных работ. При этом, истцом получен аванс за выполнение работ в размере <данные изъяты>. Однако полностью ответчиком выполненные истцом работы на оплачены до настоящего времени. Задолженность по договору подряда составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «РСУ-7» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Харитонов А.В. и его представитель Маслова К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «РСУ-7» Кровяков В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третьи лица ООО «Орион», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитонов А.В. и ООО «РСУ-7» заключен договор подряда № по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

Согласно п. 3.1 договора подряда, цена договора составляет <данные изъяты>. Стоимость комплекса работ фасада, указанных в п. 1.2 договора - <данные изъяты> без НДС за 1 квадратный метр, стоимость комплекса работ кровли, указанных в п. 1.2 настоящего договора - <данные изъяты> без НДС за 1 квадратный метр.

Согласно Приложению № к договору, в комплекс работ фасада входят 4 вида работ - устройство основания под штукатурку из сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: пилястр переменного сечения// применительно декоративных элементов, окраска фасадов.

В соответствии с договором, срок выполнения работ ремонта фасада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонта кровли - 21 день с даты прихода на строй площадку профилированного листа.

При этом, сроки могут быть скорректированы по согласованию сторон.

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены - штукатурные работы на 587,23 кв.м., лесов установлено 289,5 кв.м., сетки смонтировано 280,32 кв.м. (л.д. 22).

Объем выполненных работ не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевырев О.А. суду пояснил, что работал прорабом в ООО «РСУ-7», объем выполненных истцом работ подтвердил, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им.

При этом, ответчиком истцу оплачен аванс в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «РСУ-7» с требованием об оплате произведенных работ на сумму <данные изъяты>

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. уведомил заказчика о необходимости явки в указанное время для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков завершения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, с приложением акта приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Согласно, представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 103-107).

В судебном заседании представитель ответчика Кровяков В.В. с расчетом задолженности истца не согласился, представил свой расчет, согласно которому:

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен - 564,75 кв.м. (587,23 кв.м. (общая площадь) - 22,48 кв.м. (площадь окон, расположенных на фасаде), в обоснование стоимости работ указан ТЕР 15-02-001-01, который с учетом коэффициента в размере 14,86 определяет стоимость указанных работ в размере 114,72 рублей за 1 кв.м. Таким образом, стоимость работ по штукатурке фасада равна сумме в размере 64 788 рублей 12 копеек.

- устройство основания под штукатурку из сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям - 280,32 кв.м., в обоснование стоимости работ указан ТЕРр 61-28-1, который с учетом коэффициента в размере 14,86 определяет стоимость указанных работ в размере 93,17 рубля за 1 кв.м. Таким образом, стоимость работ по устройству основания под штукатурку из сетки равна сумме в размере <данные изъяты>.

- стоимость услуг ответчика по предоставлению подсобных рабочих (разнорабочих) в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штатного расписания ООО «РСУ-7» и расчетов заработной платы рабочих за июль и ДД.ММ.ГГГГ. равна сумме в размере <данные изъяты> (л.д. 108).

Таким образом, согласно расчету ответчика, истец выполнил работы на общую сумму в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с имеющимися разногласиями сторон по оплате стоимости выполненных истцом работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Экспертом произведены два этапа исследования. При проведении камерального исследования произведен анализ представленных материалов гражданского дела и установлены следующие обстоятельства: из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) установлено, что
предметом договора является производство двух видов строительных работ:
ремонт фасада, ремонт кровли (п. 1.2, раздел 2). Из п. 3.1 установлена общая
стоимость предполагаемых к выполнению согласно договору работ, а также
стоимость 1 кв.м. работ. Представленный договор не содержит сведений об объемах исполнения каждого вида работ и о технологических процессах производства работ, при этом в п. 1.2 имеется указание на исполнение работ согласно приложениям к договору № и №.

Согласно приложению № к договору № от 25.07. 2016 года (л.д. 13) установлено, что непосредственно по ремонту фасадов здания жилого дома необходимо было выполнить следующие виды и объемы работ:

- ТЕРр 61-28-1 Устройство основания под штукатурку из сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям 639 кв.м.

- ТЕР 15-02-001-01 Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен 462.2 кв.м.

- ТЕР 15-02-001-04 Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: пилястр переменного сечения// применительно декоративных элементов 270 кв.м.

- ТЕР 15-04-012-01 Окраска фасадов 700 кв.м.

Из акта о приемке выполненных работ, составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), установлен следующий объем исполнения работ: «Комплекс работ по фасаду 587.230 кв.м.». Представленный акт не содержит сведений об объемах производства работ по каждому из технологических этапов.

Согласно Приложению № к договору № стоимость работ установлена единой - указано: цена договорная 500 рублей/1 кв.м.

Объемы производства работ, выполненных подрядчиком, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено:

«…Стены - 465 кв.м. (22.48 окна включ.)

Цоколь - 46.73 кв.м.

Трубы - 75,5 кв.м.

Установка лесов (А 7-1, 1А-13, 7А-13) площадь 289,5 кв.м.,

Монтаж сетки (А 7-1, 1А-13, 7А-13) площадь 280,32 кв.м.,

Из представленного акта экспертом сделан вывод, что суммарный объем штукатурных работ составляет 587,23 кв.м.

При проведении натурного осмотра здания, установлено, что работы по организации штукатурного отделочного слоя фасадов здания жилого дома выполнены в полном объеме.

На основе проведенного анализа Приложения к договору № к договору № (л.д, 13) экспертом выявлено, что позиции локальной сметы (л.д. 13) не имеют соответствующей стоимости, при этом, согласно договору, стоимость 1 м2 составляет 500 руб. Все позиции выполняемых работ также указаны в квадратных метрах. В связи с чем, для расчета стоимости выполненных работ экспертом произведено расчетное действие, направленное на определение коэффициента каждой позиции сметы в общем объеме выполненных работ, согласно условиям договора. За общий объем работ принято 100% значение работ, подлежащих выполнению. Отсюда, каждая позиция работ обоснована согласованными условиями (см. л.д. 13) и имеет следующее выражение в процентах:

1. 6,39(31%)

2. 4,622(22%)

3. 2,7(13%)

4.7(34%).
        Из акта выполненных работ (л.д. 116) стало известно, что выполнены работы, соответствующие позициям 1 и 2 Приложения №, а именно:

1. ТЕРр 61-28-1 Устройство основания под штукатурку из сетки: по
кирпичным и бетонным поверхностям; фактический объем выполненных работ, согласно акту (л.д. 116): 280,32 кв.м.

2. ТЕР15-02-001-01 Улучшенная штукатурка фасадов цементно-
известковым раствором по камню: стен; фактический объем выполненных работ, согласно акту (л.д. 116): 587,23 м.

На основании изложенного, экспертом произведен следующий расчет:

31% от 500 руб. составляет <данные изъяты>

155 руб. х 280,32 м2 = <данные изъяты>

22% от 500 руб. составляет <данные изъяты>

110 руб. х 587,23 м2 - <данные изъяты>

В результате расчетов установлено, что стоимость выполненных истцом Харитонов А.В. работ, согласно акту-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, составляет           <данные изъяты>

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость выполненных истцом Харитонов А.В. работ, согласно акту-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, составляет           <данные изъяты>

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Батова Н.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.

Истец и его представитель в судебном заседании с указанным заключением эксперта не согласились, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта поскольку оно никем не опровергнуто, экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра здания, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на осмотре здания, в нем детально описаны все виды работ, выполненных истцом Харитонов А.В., расчет произведен в соответствии с актом выполненных работ и условиями договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что ответчиком истцу оплачена сумма в размере <данные изъяты>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Харитонов А.В. к ООО «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Харитонов А.В. к ООО «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 107352 рубля отказать.

При этом, учитывая, что истец требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> в судебном заседании не поддерживал, от иска в данной части в размере <данные изъяты> не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с перерасчетом суммы процентов на дату вынесения решения судом.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований Харитонов А.В. к ООО «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору подряда отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании услуг.

С учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу возражения, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с истца Харитонов А.В. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Харитонов А.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Харитонов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харитонов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июня 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева