Решение по делу № 8Г-8133/2021 [88-8894/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8894/2021

№ 2-3243/2020

УИД 10MS0037-01-2020-004044-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                           26 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО "Сегежский ЦБК" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Л.Н. обратилась с иском к АО "Сегежский ЦБК" и ООО "УК "Сегежский Дом" просила взыскать неустойку в размере 3834,40 руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование иска указала на то, что в принадлежащем ей жилом помещении производилось отключение горячей воды на срок, превышающий предельно допустимый.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года, в пользу Огневой Л.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе АО "Сегежский ЦБК" просит судебные акты отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя иск суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что в 2018, 2019 и 2020 годах в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение в летнее время свыше 14 суток.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сегежский ЦБК" – без удовлетворения.

Судья