Решение по делу № 33-793/2024 (33-14948/2023;) от 18.12.2023

судья Киктева О.А. дело № 33-793/2024 (33-14948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4680/2023 по иску Васильевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

«иск Васильевой Н.Г. к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии №23\51053 от 8 августа 2023 года, заключенный между Васильевой Н.Г. и ООО «Юридический Партнер»;

взыскать с ООО «Юридический Партнер» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Васильевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......> № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 26 марта 2020 года, <.......>) денежные средства, уплаченные по договору от 8 августа 2023 года, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 77 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Васильевой Н.Г. отказать;

взыскать с ООО «Юридический Партнер» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Васильевой Н.Г. по доверенности Э.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 8 августа 2023 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № <...> для приобретения автомобиля <.......> сроком до 8 августа 2031 г. включительно.

Одновременно с заключением указанного договора, истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии № <...>, согласно которому ООО «Юридический Партнер», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Юридический Партнер» в сети интернет и заявлением клиента предоставляют бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы составила xxx рублей, срок действия независимой гарантии до 8 августа 2028 г.

17 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии №23\51053 от 8 августа 2023 г., заключенный между Васильевой Н.Г. и ООО «Юридический Партнер», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Васильева Н.Г., представители ООО «Юридический партнер», ПАО «Росбанк».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 августа 2023 г. между Васильевой Н.Г. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере xxx рубля x копеек для приобретения транспортного средства.

В этот же день между Васильевой Н.Г. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, по которому истцом оплачено xxx рублей за счет кредитных денежных средств. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении независимой гарантии № <...> от 8 августа 2023 г.

17 августа 2023 г. Васильева Н.Г. обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме xxx рублей, которое удовлетворено не было.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет xxx рублей; дата выдачи гарантии – 8 августа 2023 года, срок действия гарантии – по 8 августа 2028 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более xxx рублей каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил xxx рублей.

Учитывая условия договора, заключенного истцом с ООО «Юридический партнер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования Васильевой Н.Г., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «Юридический партнер», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного договора № <...>, заключенного 8 августа 2023 г. между Васильевой Н.Г. и ПАО «Росбанк», не предусмотрена обязанность заемщика заключить в обеспечение обязательств по кредиту договор о независимой гарантии, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства (пункт 10 договора), ООО «Юридический партнер» не является стороной по кредитному договору, а потому расторжение договора независимой гарантии с Васильевой Н.Г. не влечет для гаранта, не понесшего никаких расходов по исполнению договора, нарушения его прав.

Само по себе направление гарантом кредитору должника копии заявления Васильевой Н.Г. о выдаче независимой гарантии, не является доказательством исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренные законом, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств дела определил к взысканию xxx рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма соразмерна допущенным ответчиком нарушениям и позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования Васильевой Н.Г. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере xxx рубля (xxx+xxx/2).

Истцом в рамках указанного спора понесены почтовые расходы в размере xxx рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере xxx рублей, которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ. Расходы, понесенные Васильевой Н.Г. на оплату услуг представителя, взысканы в её пользу с учетом разумности и справедливости в размере xxx рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: