Решение по делу № 2-185/2019 от 15.02.2019

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2019 года

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Тепсуркаева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ФИО1, ФИО4-Алиевне о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины
и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд кредитования субъектов предпринимательства
в Чеченской Республике» в лице директора ФИО6 обратилась в суд с иском
к ФИО1, ФИО4-А. о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания
на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике создана Некоммерческая организация «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (в дальнейшем переименована
в Микрофинансовую организацию «Фонд кредитования субъектов предпринимательства
в Чеченской Республике»), в настоящее время переименованная в Микрокредитную компанию «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (далее -Истец).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее также - Заимодавец) и Ответчиком
-индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также
-Ответчик, Заемщик) был заключен договор о предоставлении микрозайма №/мз-ф (далее - Договор о предоставлении микрозайма), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого, Истцом предоставлены Ответчику денежные средства в виде микрозайма в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей (далее - Микрозайм) под 7 % (семь процентов) годовых.

Во исполнение пункта 1.1 Договора о предоставлении микрозайма, Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Микрозайм в сумме 700 000 рублей был перечислен на банковский расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре
о предоставлении микрозайма (далее - расчетный счет Заемщика).

Согласно п. 1.4. Договора срок возврата микрозайма - 12 (двенадцать) месяцев
с момента перечисления Микрозайма на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика, возникших из договора о предоставлении микрозайма, между ФИО2-Алиевной (далее также - Ответчик №, Залогодатель) и Истцом был заключен договор залога движимого имущества №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту
1.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое движимое имущество - транспортное средство: TOYOTA Camry (легковой), государственный регистрационный номер В165НК95, Идентификационный номер XW7BKYF10S011435, год выпуска - 2014 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет -черный металлик, оцененный сторонами в сумме
1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Однако, в последующем Ответчик, в установленные пунктом 1.4 Договора
о предоставлении микрозайма сроки, не исполняет принятые им на себя обязательства,
и не возвращает Истцу полную сумму Микрозайма и пеню от неуплаченной суммы Микрозайма, установленную пунктом 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата Микрозайма (далее также - Неустойка).

Истцом была направлена претензия Ответчику № (с уведомлением Ответчика
№) с требованиями оплатить Истцу задолженность по Микрозайму и Неустойке, которая осталась неисполненной Ответчиком.

Договор о предоставлении микрозайма по своему содержанию и смыслу является договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, установлена ответственность - соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата Микрозайма, по условиям Договора о предоставлении микрозайма, Заемщик (Ответчик №) обязуется уплатить Заимодавцу (Истцу) 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки возврата Микрозайма. Соответственно Ответчику № необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку, за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно пункту 7.1 Договора о предоставлении микрозайма и статьи 394 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика № перед Истцом по Договору о предоставлении микрозайма составляет:

1) сумма основного долга (Микрозайма) – 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

2) сумма пени (Неустойки) - 172 235 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Всего: 872 235 (восемьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей(расчет исковых требований - расчет задолженности Ответчика по Договору
о предоставлении микрозайма прилагается к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, у Ответчика № имеются неисполненные перед Истцом обязательства по Договору о предоставлении микрозайма по оплате задолженности суммы Микрозайма и суммы Неустойки за неисполнение договорных денежных обязательств, возникших у Ответчика № из Договора о предоставлении микрозайма, и требований, установленных частью 1 статьи 8, статьями 307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, за неисполнение Ответчиком № своих обязательств, возникших из Договора о предоставлении микрозайма, необходимо обратить взыскание на вышеуказанное имущество, заложенное Ответчиком № по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчик № добровольно не исполняет свои договорные обязательства, возникшие из Договора о предоставлении микрозайма, Истец вынужден обратиться в судебные органы с настоящим иском для защиты своих прав и интересов, согласно требований, установленных статьями 11, 12 ГК РФ.

При определении подведомственности спора судам, Истец исходит из того, что пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Далее указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные
с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты
к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности
до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 и 13 Постановления №).

Таким образом, из данного разъяснения следует, что если лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду. Однако, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом,
то это уже не будет влиять на подведомственность.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРИП.

Просит взыскать с ФИО3, в пользу Истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» денежные средства в сумме 872 235 (восемьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей, в том числе:

а) в счет погашения Микрозайма в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

б) неустойку (пени) за нарушение срока возврата Микрозайма в сумме 172 235
(сто семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей;

Взыскать с ФИО3, в пользу Истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

В погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: TOYOTA Camry (легковой), государственный регистрационный номер В165НК95, Идентификационный номер XW7BKYF10S011435, год выпуска - 2014 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет -черный металлик, оцененный сторонами в сумме
1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, принадлежащее (Залогодателю) -ФИО4-Алиевне на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий
на основании доверенности, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО4-А. дважды извещённые по последнему известному адресу о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение данного дела
в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства
в Чеченской Республике» по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Микрокредитной компанией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о предоставлении последней денежных средств «микрозайм» в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей под 7 % годовых. Во исполнение пункта 1.1 Договора о предоставлении микрозайма, Истцом платежным поручением сумма Микрозайма в размере 700 000 рублей была перечислена на банковский счет Ответчика ФИО1 В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, возникших из договора микрозайма №/мз-ф
от ДД.ММ.ГГГГ, между Ответчиком ФИО4-А. (далее также - Залогодатель)
и Истцом был заключен договор залога движимого имущества№/мз-ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое движимое имущество: транспортное средство: TOYOTA Camry (легковой), государственный регистрационный номер В165НК95, Идентификационный номер XW7BKYF10S011435, год выпуска - 2014 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет -черный металлик, оцененный сторонами в сумме 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными
в судебном заседании, а именно:

- договором о предоставлении микрозайма №/мз-ф;

- выпиской из ЕГРИП;

- распоряжением Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- справкой-расчет задолженности ответчика;

- платежным поручением;

- договором залога движимого имущества №/мз-ф-1;

- претензионным письмом заемщику и залогодателю.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, установлена ответственность - соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата Микрозайма, по условиям Договора о предоставлении микрозайма, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки возврата Микрозайма.

Соответственно Ответчику необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку, за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно пункту
7.1 Договора о предоставлении микрозайма и статьи 394 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Займодавцем по Договору о предоставлении микрозайма составляет:

1) размер основного долга 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

2) размер пени 172 235 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Всего: 872 235 (восемьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Таким образом, у Ответчика имеются неисполненные перед Кредитором обязательства по договору микрозайма по оплате задолженности размера микрозайма, процентов по займу, и пени за неисполнение договорных денежных обязательств, возникших у него из договора микрозайма, и требований, установленных ч.1. ст.8, ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, за неисполнение ответчиком ФИО1обязательств, возникших из Договора о предоставлении микрозайма №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обратить взыскание на указанное движимое имущество, заложенное
по договору залога движимого имущества№/мз-ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику ФИО4-А. на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ФИО1, ФИО4-Алиевне о взыскании задолженности, пени по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» денежные средства в погашение микрозайма, основной долг в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты основной суммы микрозайма
в размере 172 235 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей, всего: 872 235 (восемьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»
в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

В погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: TOYOTA Camry (легковой), государственный регистрационный номер В165НК95, Идентификационный номер XW7BKYF10S011435, год выпуска - 2014 г., Шасси (рама) № отсутствует, цвет – черный металлик, оцененный сторонами в сумме
1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, принадлежащее ответчику ФИО4-Алиевне на праве собственности.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также
в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -
в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Тепсуркаев

Копия верна:

Судья: А.В. Тепсуркаев