Решение по делу № 33-1211/2019 от 29.01.2019

Судья Серов Д.А.                          № 33-1211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 год                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Мельниковой Л. П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Захарову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц», Мельниковой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Захарову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц» (далее по тексту – ООО «Завод лестниц», Мельниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которых ссылалось на то, что 29 июля 2015 г. между ним и Захаровым Д.В. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности на сумму 300000 руб. сроком по 22 января 2016 г. В обеспечение обязательств по договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Завод Лестниц», с Захаровым Д.В. и с Мельниковой Л.П., а также между банком и Захаровым Д.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Захаровым Д.В. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2018 г. составила 1208211,40 руб. Поскольку требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлены ответчиками без исполнения, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Захаровым Д.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере
1208211,40 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга – 174252,46 руб. по ставке 0,090 % в день с 28 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20241,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением АО АКБ «Экспресс-Волга» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков, находящихся у них или у третьих лиц на сумму требований в размере 12082211,40 руб., а также в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 1208211,40 руб., принадлежащее Захарову Д.В., ООО «Завод лестниц», Мельниковой Л.П. Кроме того, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Не согласившись с определением суда, Мельникова Л.П. подала частную жалобу, в которой просила определение суда в части наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 1208211,40 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии мер по обеспечению иска в указанной части. Автор жалобы указывает, что, учитывая объявление запрета производить регистрационные действия в отношении предмета залога, наложение ареста на иное имущество ответчиков не отвечает принципу соразмерности и не направлено на устранение невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, судом не было учтено, что сумма основного долга из заявленной составляет 174252,46 руб., при этом
829207,61 руб. – сумма пени, в связи с чем полагает, что ходатайство истца не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ, где, в том числе, поименован запрет ответчику совершать определенные действия и запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из текста искового заявления, АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1208211,40 руб., процентов за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга – 174252,46 руб. по ставке 0,090 % в день с 28 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины – 20241,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. по ходатайству истца наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в размере цены иска - 1208211,40 руб., а также объявлен запрет РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на производство регистрационных действий в отношении предмета залога.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества ответчиков превышает сумму задолженности, а также о наличии заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по договору, не может повлечь к отмене судебного акта, учитывая отсутствие доказательств возможности его реализации с торгов по указанной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении наложил арест на имущество и денежные средства в пределах цены иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143-144 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи