Решение по делу № 33-1046/2023 от 06.02.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                     УИД 39RS0004-01-2021-002622-50

                                                                                                       дело №2-2054/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1046/2023

01 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей:                                  Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре:                     Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова О.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2022 года по делу по иску Родионова О.В. к ИП Муравьеву И.П. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя истца Родионова О.В. – Положевца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Муравьева И.П. и его представителя Лазаревой Л.Г., 3-его лица Макарова П.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов О.В. обратился в суд с иском к ИП Муравьеву И.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Муравей» (индивидуальный предприниматель Муравьев И.П.) им был сдан на ремонт автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, который используется им в личных, домашних, семейных целях. При осмотре автомобиля в мастерской было обнаружено, что необходимо провести ремонт турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта турбокомпрессора, в ходе запуска двигателя автомобиля, он был поврежден.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обращался к ИП Степанову А.М., а также в ООО «Бюро судебных экспертиз». Экспертным исследованием было установлено, что причиной поломки двигателя явились некачественно выполненные работы по ремонту турбокомпрессора сотрудниками ИП Муравьева И.П., которые после установки турбокомпрессора не очистили интеркулер и впускной коллектор двигателя от масла.

Полагает, что в результате некачественно оказанной услуги ему был причинён ущерб в размере 302 146 рублей, из которых 75 000 рублей - стоимость работ по ремонту двигателя и 227 146 рублей — стоимость запасных частей и деталей.

Считает, что отремонтированный турбокомпрессор также вышел из строя по указанным причинам. Из-за удара моторного масла была повреждена крыльчатка турбокомпрессора, и его необходимо менять.

С учетом изложенного, просил взыскать с ИП Муравьева И.П. 302 146 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с некачественным оказанием услуги, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 302 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 16 000 рублей за проведение осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения, 18 000 рублей за дефектовку автомобиля в автосервисе у ИП Степанова А.М., 910,50 рублей – стоимость телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Родионова Олега Владимировича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Родионов О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Полагает, что в нарушение положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, ответчик не извещал его об обстоятельствах, влекущих снижение качества выполняемой работы, а именно о необходимости выполнения дополнительных работ по ремонту двигателя и целесообразности в связи с этим ремонта турбокомпрессора. Об указанных обстоятельствах ему было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заклинивание двигателя произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что к выводам судебной экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку она проводилась спустя 2 года с момента поломки двигателя и следы охлаждающей жидкости и масла в интеркулере уже высохли, а кроме того, в период нахождения автомобиля в автосервисе он заводился и передвигался, что свидетельствует о том, что двигатель был исправен.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Муравьев И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Родионов О.В., 3-и лица Селиванов С.В., Корольков А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 1-3 ст.723 ГК РФ)

Судом установлено, что Родионов О.В. является собственником грузового фургона марки <данные изъяты>, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен на буксире в автомастерскую ИП Муравьева И.П. «Муравей» и сдан на ремонт, при этом заказ-наряд не оформлялся.

Из пояснений участников процесса и представленных в дело скриншотов переписки следует, что в последующем был согласован список услуг/работ, перечень запасных частей, их стоимость, а именно:

- демонтаж-монтаж турбокомпрессора,

- демонтаж-монтаж патрубки интеркулера,

- удаление сажевого фильтра,

- замена масла, масляного и воздушного фильтров.

Всего на общую сумму 37 000 рублей.

При этом из пояснений ответчика и 3-го лица Макарова П.П. усматривается, что транспортное средство нуждалось в дополнительной диагностике и ремонте, которые предлагались владельцу автомобиля, однако последний отказался. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Из подписанного сторонами акта выполненных работ по ремонту турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведены работы: демонтаж и монтаж патрубки интеркулера – 2 ед., демонтаж и монтаж турбокомпрессора, установлен новый турбокомпрессор, приобретена прокладка для последнего и прокладка коллектора, удален сажевый фильтр, заменены фильтры масляный и воздушный ДВС, на общую сумму 33 398 рублей.

Также из пояснений участников процесса следует, что была произведена замена масла, которое было предоставлено Селивановым С.В., также сведения об этом имеются в первоначальном акте.

Представленная в дело копия акта также содержит дополнительные рекомендации механика: эксплуатация двигателя не рекомендуется, в связи с неисправностью. Следует произвести проверку форсунок, ТНВА. Замер компрессии. Замер давления масла ДВС. Двигатель троит и сильно дымит.

В акте выполненных работ истцом указано на наличие претензий: при запуске автомобиль сломался, забирают транспортное средство с неработающим двигателем.

Также имеется вторая копия этого же акта, где в разделе рекомендаций механика указано только «Произвести ремонт форсунок».

Таким образом, представленные в материалы дела копии актов выполненных работ по ремонту турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о необходимости выполнения иных работ с двигателем указанного автомобиля.

Вместе с тем, выполнение иных, помимо ремонта турбокомпрессора, работ с данным двигателем между сторонами согласовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выдать заказ-наряд по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт выполненных работ по ремонту ТС, установить причину поломки двигателя автомобиля, сообщить, по какой причине изначально была установлена причина поломки - неисправный турбокомпрессор и какие были объективные данные о неисправности, произвести экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № на предмет установления причины поломки двигателя. Данная претензия была получена ИП Муравьевым И.П. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.В. оплатил ИП Муравьеву И.П. за услуги по ремонту транспортного средства 33398 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и забрал свой автомобиль.

В этот же день он обратился к ИП Степанову А.М. для дефектовки двигателя.

Из дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, составленного ИП Степановым А.М., следует, что после замены турбокомпрессора не был обслужен интеркулер, в результате чего старое масло, находящееся в этом интеркулере, попало в камеру сгорания двигателя, из-за чего произошло неуправляемое повышение частоты вращения коленчатого вала двигателя выше допустимого. Вследствие чего произошел перегрев двигателя с вытекающими последствиями, указанными в акте. Согласно акту, требуется замена коленвала, поршня, вкладышей шатунных комп, вкладышей коренных комп, форсунки, турбокомпрессора, комплекта ГРМ, прокладок, сальников двигателя.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту блока цилиндров составит 75 000 руб., стоимость деталей и материалов составит 227 146 руб. Общая сумма по заказ-наряду составила 302 146 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании двигателя спорного автомобиля было обнаружено загрязнение моторным маслом цилиндров двигателя, головки блоков цилиндров, впускного коллектора и интеркулера. При таких обстоятельствах причина повреждения двигателя заключается в следующем: при неисправности турбины (разрушение уплотнений вала или излом самого вала), масло накапливается в интеркулере. После ремонта турбины масло из интеркулера не было удалено, в результате чего это масло из него попало в цилиндры двигателя, а так как дизельный двигатель может работать на моторном масле, потому что оно содержит даже больше химической энергии, чем штатное дизельное топливо, поэтому при попадании масла в цилиндры двигателя, обороты двигателя начали расти, и отремонтированный двигатель перешел в нештатный режим работы, при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой («разнос двигателя»), вследствие чего произошла поломка двигателя.

Выявленные повреждения двигателя получены от невыполнения специалистами автосервиса полного комплекса работ по очистке впускного тракта двигателя от моторного масла, после ремонта турбины. Эти повреждения относятся к производственному типу недостатков, образованному в результате неквалифицированных действий специалистов автосервиса, выполнявших ремонт двигателя (турбины).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, ссылаясь на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги 302 146 рублей, неустойку в размере 302 146 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с выводами заключения специалиста, полагал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 выводы заключения № поддержал, указал, что именно невыполнение сотрудниками автосервиса работ по очистке впускного тракта двигателя от масла после ремонта послужило причиной поломки двигателя, полагал, что иным путем масло в интеркулер после запуска двигателя в таком количестве попасть не могло. При этом количество обнаруженного в интеркулере масла указать не смог. Также пояснил, что техническое состояние, степень износа иных деталей им не исследовались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования в двигателе автомобиля грузового фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, обнаружены следующие неисправности:

- неисправны три форсунки топливной системы;

- значительный износ маслосъёмных колпачков и направляющих клапанов головки блока цилиндров;

- значительный износ цилиндров и поршневых колец;

- значительный износ шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала;

- значительный износ коренных и шатунных шеек коленчатого вала;

- неисправность масляного насоса;

- наличие грязного и загустевшего масла на деталях и в поддоне двигателя;

- оплавление вкладыша и как следствие заклинивание шатуна.

Вышеуказанные неисправности двигателя автомобиля, за исключением оплавления вкладыша и заклинивания шатуна, которые образовались в момент последнего пуска двигателя, образовались в процессе эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер.

На автомобиле на момент приема транспортного средства в ремонт в автосервис «Муравей» - ДД.ММ.ГГГГ имелись неисправности двигателя. Причина горения масла в двигателе, степень износа форсунок, степень износа масляного насоса, степень износа поршневых колец двигателя и причинно-следственная связь между износом поршневой группы и выходом из строя двигателя отражены в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что причина, по которой двигатель автомобиля, при приемке автомобиля из автомастерской после ремонта турбонагнетателя, мог пойти в «разнос» и заклинить, явилось то обстоятельство, что при запуске двигателя и увеличении оборотов, возникло повышенное давление картерных газов из-за чего могло произойти неуправляемое вращение коленчатого вала (двигатель пошел в «разнос») и поскольку вкладыши шатунов имели значительный износ, произошло заклинивание двигателя. Заклинивание двигателя из-за повышенного износа вкладышей также могло произойти при высоких оборотах двигателя, даже если двигатель и не работал в «разнос».

К увеличению давления картерных газов, которое влечет увеличение поступления масла через выпускной коллектор в камеру сгорания, привел износ поршневой группы (поршневых колец, поршней и цилиндров) (чем больше износ, тем выше давление картерных газов), а также заклинивание форсунки второго цилиндра, в результате чего происходила увеличенная подача топлива в цилиндр и неполностью сгоревшее топливо частично уходило в полость картера.

Отмечено также, что наслоение масла на стенках интеркулера имело место до установки нового компрессора. Какое количество масла было в полости интеркулера и было ли оно в полости интеркулера на момент установки нового турбокомпрессора, определить не представилось возможным по причине предоставления двигателя в разобранном виде.

Также указано, что после установки в автомастерской «Муравей» нового турбокомпрессора, масло в интеркулер не поступало, а то, что оставалось в интеркулере, должно было уйти в момент неконтролируемой работы двигателя до момента доставки автомобиля в автосервис. Также экспертом отмечено, что из материалов дела следует, что в момент, когда автомобиль находился в автомастерской, он перемещался по территории мастерской, соответственно, двигатель запускался и не пошел «в разнос», что свидетельствует об отсутствии масла в полости интеркулера.

Турбокомпрессор, установленный на двигатель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, в автосервисе «Муравей» ДД.ММ.ГГГГ, находится в работоспособном состоянии и неисправностей, за исключением задиров на краях крыльчатки компрессора, не имеет. Также в исследовательской части заключения указано, что наличие указанных задиров на работоспособность компрессора не влияют.

Между неисправностями двигателя, описанными при ответе на вопрос №1 и ремонтными работами, произведёнными в автомастерской ИП Муравьёва И.П., причинно-следственной связи не имеется.

Выходом из строя турбокомпрессора на момент приема автомобиля в ремонт автосервисом ИП Муравьева И.П., с учетом деталей, представленных ответчиком, явилось отсутствие подачи масла в турбокомпрессор (масляного голодания). Представленные в картонной коробке на исследование детали являются составными деталями одного турбокомпрессора, и с наибольшей вероятностью были установлены комплектом на автомобиле <данные изъяты>, ГРЗ №.

Работы, выполненные в автомастерской ИП Муравьёва И.П. по замене турбокомпрессора на двигателе автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, соответствуют предъявляемым требованиям для такого рода работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал подготовленное экспертное заключение, дал подробные пояснения по сделанным выводам, указал, что при производстве экспертизы помимо осмотра автомобиля, изучения представленных деталей, видеозаписи запуска двигателя, также исследовал и имеющиеся в деле фотографии автомобиля, сделанные при подготовке заключения специалистом. Пояснил, что из технического состояния автомобиля, его деталей следует, что спорный автомобиль длительное время не обслуживался надлежащим образом в ходе эксплуатации, имеются все признаки эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством масла, его несвоевременной замены, в интеркулере масла не имеется, а только наслоение масляной пленки. Выявленные неисправности двигателя не могли образоваться одномоментно при кратковременной работе двигателя в «разнос», а образовались в результате длительной эксплуатации двигателя.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование, значительный стаж экспертной работы, при этом само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза проводилась спустя 2 года после поломки двигателя автомобиля, вопреки позиции подателя жалобы, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует. При этом из заключения эксперта следует, что им принимались во внимание фотографии, сделанные спустя непродолжительное время после выхода из строя двигателя и имеющиеся в заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», а также исследовалась видеозапись работы двигателя.

Давая оценку представленным стороной истца акту дефектовки автомобиля, составленному ИП Степановым А.М., а также заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», суд обоснованно исходил из того, что они не могут признаны достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку указанными лицами не исследовалось техническое состояние деталей двигателя автомобиля, их износ, при этом выводы о том, что причиной работы двигателя в «разнос» явилось наличие масла в интеркулере не содержат аргументированных обоснований, при том, что данных о количестве обнаруженного в интеркулере масла нигде не отражено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности того обстоятельства, что работы, выполненные в автомастерской ИП Муравьёва И.П. по замене турбокомпрессора на двигателе принадлежащего истцу автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к такого рода работам, и имеющиеся в двигателе спорного автомобиля неисправности не состоят в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе о несоблюдении ответчиком положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 об извещении об обстоятельствах, влекущих снижение качества выполняемой работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителем, использующим услуги (работы) по ремонту автомототранспортных средств и их составных частей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем при оказании таких услуг (выполнении работ).

Вместе с тем, доказательств того, что истцом автомобиль используется только для личных, семейных и домашних нужд, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что Родионов О.В. является учредителем ООО «Импекс», основным видом деятельности которого является производство мебели. Исходя из открытых источников, на сайте компании «Импэкс» указано, что Мебельная компания «Импекс групп» занимается реализацией, доставкой, сборкой и сервисным обслуживанием офисной мебели от ведущих производителей, также в контактах компании указан номер телефона Селиванова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица. При этом Селиванов С.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его экономической деятельности - использование автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид – оптовая продажа мебели, услуги по грузоперевозкам. Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был доставлен в сервис водителем ФИО4, который представил Селиванова С.В. своим начальником и оставил его номер телефона для связи по вопросу ремонта автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль является грузовым фургоном, на нем установлена система Глонасс, при этом договор на обслуживание этой системы заключен с Селивановым С.В., из распечатки данных указанной системы о передвижениях транспортного средства <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство только в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов находилось по десяти разным адресам, в том числе за пределами г.Калининграда, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период нахождения автомобиля в автосервисе приезжали люди и забирали из него мебель.

Из материалов дела также следует, что на протяжении всего времени владения истцом автомобилем в страховой полис ОСАГО включались различные лица, не приходящиеся истцу родственниками, а в последнем представленном полисе ОСАГО истец вообще не включен в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, при этом страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению им, осуществляется Селивановым С.В., а не Родионовым О.В.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, Родионов О.В. не может являться потребителем, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, применению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий

Судьи