Решение по делу № 1-227/2016 от 05.02.2016

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретарях Бурукей А.В., Монгуш Р.К., переводчиках У., Ч.,

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора <адрес> Ооржак А.М., Бадан-оол А.О.,

защитника Назыты Л.Х.,

подсудимого Монгуш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 1 декабря 2015 года,

установил:

Монгуш совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Монгуш, находясь в состоянии алкогольного опьянения в маршрутном такси №, направляющемся в западном направлении по <адрес>, увидел в правом кармане куртки ранее ему не знакомой- несовершеннолетней С. сотовый телефон. В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки С., а именно - сотового телефона марки «<данные изъяты>», и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 18 часов 32 минут, Монгуш, находясь в указанном выше маршрутном такси, проезжавшего участок местности напротив здания <адрес>, убедившись, что С. не контролирует свое имущество, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, так как сотовый телефон продолжает оставаться при С., которая в целях сохранности своего имущества положила его в правый карман надетой на себя куртки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил, достав правой рукой из правого кармана куртки, надетой на С., принадлежащий ее матери Д. вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 6800 рублей, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Д.- матери несовершеннолетней С. значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде показаний подсудимого Монгуш, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с остановки <адрес> сел в маршрутное такси №, где было много людей, и поехал в правый берег. Мест не было, он стоял в задней части маршрутного такси. Возле него спиной к нему стояла молодая девушка. Он заметил, что из правого кармана куртки девушки виден сотовый телефон черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он приблизился к ней вплотную, и незаметно для всех вытащил телефон из правого кармана ее куртки. Он тогда был в нетрезвом состоянии. Когда он вытащил телефон, они подъезжали к остановке «<данные изъяты>», он решил выйти, чтобы успеть убежать, пока она не обнаружила пропажу телефона. Затем он направился в восточном направлении, в сторону остановки «<адрес>», где встретил друга. Возле <адрес> вытащил сим-карту с сотового телефона и выбросил ее. Когда с другом распивали пиво в районе «<адрес>», к ним подошли сотрудники полиции. Увидев их, испугался и выбросил из правого кармана своей куртки данный сотовый телефон, после чего был задержан и доставлен в УМВД РФ по <адрес>.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого Монгуш, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сел в маршрутное такси № от остановки <адрес>, время было примерно 18 часов 25 минут. Затем через некоторое время в маршрутное такси на остановке «<адрес>села девушка и встала впереди него. Она была одета в черную куртку, карманы не были застегнуты. Он в ее правом кармане увидел сотовый телефон черного цвета, и захотел украсть его, чтобы потом продать. Примерно через 2 минуты, когда проезжали мимо здания <адрес>, около 18 часов 32 минут этого же дня, он прижался к этой девушке вплотную, своей правой рукой залез ей в правый карман, вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, быстро спрятал его в правый карман своей куртки и вышел на остановке.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Монгуш, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признал полностью и остался при показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого.

Согласно оглашенным в суде показаниям Монгуш, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину он признал полностью, остался при показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого, и сознается в краже сотового телефона марки <адрес> у девушки в маршрутном такси около 18 часов 30-32 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Монгуш, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям, данным в качестве подозреваемого при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из явки с повинной Монгуш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № из правого кармана куртки девушки незаметно вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетней потерпевшей С., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 18 часов 30 минут она на остановке <адрес>» села в маршрутное такси № и поехала домой в правый берег. Перед тем, как сесть в маршрутное такси, она доставала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чтобы посмотреть время, после этого положила в правый карман своей куртки. Карман глубокий, застежка есть, но она не застегивала. В маршрутном такси не было мест, было много народу, она стояла в задней части маршрутного такси. Кто находился рядом с ней, она не помнит, сзади был парень тувинской национальности, от него не хорошо пахло алкоголем. Дома обнаружила пропажу телефона. Телефон ей купила мама за 6800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в суде показаний потерпевшей Д., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее дочь С. пришла домой заплаканная, сказала, что потеряла телефон, когда ехала в маршрутном такси. Около 18 часов 30 минут она с остановки «<адрес>» села в маршрутное такси №, чтобы поехать домой в правый берег, где не было свободных мест, было много людей, она стояла в конце салона. Перед тем, как сесть в маршрутное такси, доставала сотовый телефон, чтобы посмотреть время, затем положила в правый карман куртки. Дома обнаружила пропажу телефона.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей <адрес>, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сим-карта для нее материальной ценности не имеет. Материальный ущерб в сумме 6800 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей.

Свидетель обвинения П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, точную дату не помнит, во время патрулирования по <адрес> с младшим сержантом О. возле моста по <адрес> увидели подсудимого и другого парня. В то время шла операция «<данные изъяты>», поэтому для проверки наличия у них наркотических средств и других запрещенных предметов подошли к ним, представились и попросили показать документы, удостоверяющие личность. У подсудимого документов не оказалось. При наружном досмотре у него был обнаружен новый сенсорный сотовый телефон черного цвета, марку не помнит. На вопрос, чей телефон, сначала ответил, что телефон принадлежит его матери, потом сказал, что принадлежит его другу, затем сбросил его на землю. После этого парни были доставлены в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> для разбирательства.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля обвинения П., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий по охране общественного порядка по <адрес>, в 19 часов 10 минут, обходя маршрут патрулирования «<адрес>», они увидели двоих парней тувинской национальности, распивавших спиртные напитки. Они подошли к ним, представились, в это время один из парней с правого кармана своей куртки сбросил сотовый телефон черного цвета. После чего стал отказываться от выполнения требований сотрудника предъявить документ, удостоверяющий личность, и оказывать сопротивление. Ими была применена физическая сила «загиб руки за спину» и спецсредства «<данные изъяты>». После чего парни были задержаны и доставлены в УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Парень, сбросивший сотовый телефон «<данные изъяты>», со слов назвался Монгуш. Сотовый телефон был им изъят для передачи следователю.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля П. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки«<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки«<данные изъяты>» в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 6 800 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена женская куртка из синтетического материала черного цвета с капюшоном, с двумя боковыми карманами снаружи.

Согласно выписке из истории болезни № ДД.ММ.ГГГГ Монгуш произведена операция <данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что Монгуш <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия Монгуш был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Свидетель П., являющийся сотрудником <адрес>, был допрошен с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поскольку ему были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, его показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, его показания последовательны, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В суде указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что причиной существенных противоречий в его показаниях является истечение времени с момента происшествия.

Учитывая род деятельности свидетеля, также то, что с момента совершения преступления и до его допроса в судебном заседании прошло определенное время, суд приходит к выводу, что он частично изменил свои показания, данные в ходе досудебного производства, по уважительной причине, указанной выше, и считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, и в суде, в части, не противоречащей его показаниям, данным ранее, и другим исследованным судом доказательствам.

Оценивая протоколы выемки; осмотров предметов; суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заявлении о явке с повинной, у суда не имеется. Подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем имеется заявление о явке, написанное им собственноручно, соответствующее требованиям ст.142 УПК РФ, указанные в нём сведения полностью нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевших и свидетеля, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях Монгуш квалифицирующих признаков кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей», суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, <данные изъяты> указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются, в связи с чем причиненный потерпевшей имущественный ущерб в сумме 6800 рублей суд считает значительным, кроме того, Монгуш тайно похитил, достав правой рукой из правого кармана куртки, надетой на С., принадлежащий ее матери Д. сотовый телефон.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Монгуш в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, в связи с чем его действия квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованные в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, его личность, <данные изъяты>, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш, суд учёл явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, плохое состояние его здоровья, также отсутствие у потерпевших претензий к нему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монгуш, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность Монгуш, <данные изъяты> вышеприведённые смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то, что он, не сделав для себя должных выводов, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельным доводы стороны защиты о возможности назначения наказания, не связанного с реальным его отбыванием.

Суд, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидивпреступлений, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуш под стражей с 1 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С вещественных доказательств – с сотового телефона <данные изъяты> и куртки следует снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5225 рублей, связанные с выплатой защитнику Б,, участвовавшему по назначению в уголовном деле в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку Монгуш <данные изъяты>, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Монгуш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей с 1 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Меру пресечения, избранную Монгуш в виде в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Монгуш в доход государства процессуальные издержки в сумме 5225 ( пять тысяч двести двадцать пять ) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Б,, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – с сотового телефона <данные изъяты> и куртки снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий У.М. Ооржак