Решение по делу № 7У-7698/2022 [77-3147/2022] от 11.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №77-3147/2022

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                          1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

        судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

        при секретаре Самариной А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петрова Д.А., Кондратьева В.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 мая 2022 года,

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления осужденного Петрова Д.А., адвокатов Жихарь Б.Т., Уханова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С., полагавшую, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

                                                       установила:

     по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 года

      Петров Даниил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

     приговором Новгородского районного суда от 29 ноября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Новгородского районного суда от 9 марта 2021 года не отбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание отбыто 20 марта 2021 года;

     осужденного:

     приговором Новгородского районного суда от 18 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 29 ноября 2018 года исполнялся самостоятельно: постановлением Новгородского районного суда от 04 марта 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Новгородского районного суда от 5 ноября 2020 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в воспитательную колонию, срок наказания исчислялся с 5 ноября 2020 года;

    приговором Новгородского районного от 1 октября 2021 года суда по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

     приговором Новгородского районного суда от 29 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработное платы в доход государства 5%.

      осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое.

      В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишение свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлений по приговору от 1 октября 2021 года и приговору от 29 ноября 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

     Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петрова Д.А. под стражей с 9 октября по 10 октября 2020 года, с 21 октября по 24 ноября 2020 года, 26 января 2022 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен срок домашнего ареста с 11 октября по 20 октября 2020 год включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

     Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по постановлению Новгородского районного суда от 5 ноября 2020 года и приговору Новгородского районного суда от 1 октября 2021 года, с 5 ноября 2020 года по 26 января 2022 года

      Кондратьев Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

      осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

     Зачтено Кондратьеву В.Ю. время задержания с 6 октября 2020 года по 8 октября 2020 года включительно, освобожден от отбывания наказания, определен к выплате штраф в размере 5000 рублей.

     Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

     Этим же приговором осуждены Филимонов В.Д., Кондаков Н.И., приговор в отношении которых не обжалуется.

     Апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 мая 2022 года приговор в отношении осужденного Петрова Д.А. изменен.

     Переквалифицированы действия Петрова Д.А. по преступлению от 20 декабря 2018 года на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

     В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Петрову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

    На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и преступлений по приговорам от 1 октября 2021 года и 29 ноября 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Петрова Д.А. под стражей в период с 9 октября по 10 октября 2020 года, с 21 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года, с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок содержания под домашним арестом в период с 11 октября 2020 года по 20 октября 2020 года включительно из расчета, предусмотренного ч.3.4 ст.72 УК РФ.

    Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года и приговору Новгородского районного суда от 1 октября 2021 года, в период с 25 ноября 2020 года по 25 января 2022 года включительно.

    В остальной части приговор оставлен без изменений.

    По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кондратьев В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Петров Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

     Преступления совершены 8 июня 2019 года и 20 декабря 2018 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденный Кондратьев В.Ю. полагает, что решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

     В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Ссылается на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, поскольку данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование нарушает требования ст.75 УПК РФ.

     Оспаривает выводы суда по оценке исследованных доказательств.

     Полагает приговор основанным на предположениях и недопустимых показаниях.

     Утверждает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

     Обращает внимание, что его вина в совершении преступления записью с камеры видеонаблюдения не подтверждается.

     Указывает об отсутствии на предварительный сговор на совершение преступления.

     Выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий

     Обращает внимание, что сумма хищения составляет 2500 рублей, что образует административное правонарушение.

     В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Петров Д.А. считает, что судом неверно квалифицированы его действия по преступлению от 8 июня 2019 года, поскольку его действия никем небыли замечены, предварительной договоренности на совершение преступления не имелось, насилия к потерпевшей Улитиной не применял, также указал на нарушения закона при зачете наказаний.

       В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора района Иванов Д.В. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в их удовлетворении.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

       Приговор в отношении Кондратьева В.Ю., Петрова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

      Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

      Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

      Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

      При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

      Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

       Вопреки доводу Петрова Д.А, судом апелляционной инстанции дана надлежащая квалификация его преступлению от 8 июня 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

     Доводы Петрова Д.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевших КОМ и УЛВ, которые указывают о применении к ним насилия, оснований для недоверия которым не имеется с учетом отсутствия у них какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, а также неприязни к кому-либо из подсудимых.

     Доводы Кондратьева В.Ю. о том, что он не знал о намерении его знакомых похитить товар опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», из содержания которой следует, что в торговом зале магазина Петров Д.А., Кондратьев В.Ю., Филимонов В.Д. и Кондаков Н.И. находятся у стеллажей со спиртными напитками, Кондратьев В.Ю. передает рюкзак Петрову Д.А., после чего сам кладет в него бутылку с пивом, через некоторое время в этот же рюкзак Кондаков Н.И., Петров Д.А. складывают бутылки и упаковки с едой, Филимонов прячет банку с чипсами под свою кофту.

    Содержание данной видеозаписи в совокупности с показаниями потерпевших, а также показаниями Петрова Д.А. и Филимонова В.Д. на предварительном следствии подтверждают выводы суда о том, что осужденные в торговом зале действовали совместно и согласованно, действия каждого дополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели - хищение спиртных напитков и снеков. С учетом данных доказательств доводы об отсутствии между осужденными предварительной договоренности на хищение имущества суды обоснованно признали неубедительными.

      Доводы осужденного Кондратьева В.Ю. о том, что он не знал, что его знакомые собираются похитить спиртное из магазина, опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, так и показаниями самого Кондратьева В.Ю., согласно которым на момент событий все в их компании были несовершеннолетними, достоверно знали, что продажа им спиртного, в том числе пива, запрещена, целенаправленно пошли к стеллажам со спиртными напитками и снеками, которые складывали в рюкзак.

     Квалифицируя действия Петрова Д.А. и Кондратьева В.Ю. по преступлению от 8.06.2018 суд обоснованно руководствовался позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Кондратьева В.Ю. с пп, «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при квалификации действий Петрова Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

     По преступлению от 20 декабря 2018 года судом правильно установлено, что первый удар Петров Д.А. нанес в тот момент, когда потерпевший ОАН пытался пресечь преступные действия Петрова Д.А. и воспрепятствовать хищению чипсов из магазина, в результате чего Петров Д.А., применив к ОАН насилие не опасное для жизни и здоровья предпринял действия по удержанию похищенного имущества у себя.

     Как установлено судом, действия Петрова Д.А. по хищению имущества из магазина были сразу обнаружены потерпевшим ОАН, который в свою очередь предпринял меры к их пресечению, в том числе к задержанию самого Петрова Д.А сразу после совершения преступления. Таким образом, Петров Д.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Петрова Д.А. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

     При назначении наказания Петрову Д.А. и Кондратьеву В.Ю. суд в соответствии с положениями ст.ст. 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого из осужденных, которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц.

     Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

     Вопреки доводам кассационной жалобы, зачет наказаний, произведенный судом апелляционной инстанции, является верным и соответствует положениям Общей части УК РФ. Оснований для зачета наказания, частично отбытого по приговору суда от 18 декабря 2019 года, не имеется, поскольку осуждение по данному приговору было признано условным и впоследствии отменено постановлением суда от 5 ноября 2020 года. В то же время, наказание, отбытое Петровым Д.А. по постановлению суда от 5 ноября 2020 года зачтено Петрову Д.А. в срок отбывания назначенного наказания.

     Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

     Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

     приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Кондратьева В.Ю., Петрова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи