Решение по делу № 2-1382/2024 от 08.07.2024

Дело №2-1382/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002121-93                                        

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца Шавалеева Ш.Х.,

представителей истца Альмаганбетова О.С., Сулеймановой Р.Ф.,

ответчика Шавалеева Р.Х.,

представителя ответчика Аслаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Шамиля Хамзовича к Шавалееву Рустаму Хамзовичу, Шалееву Ханифу Хамзовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества,

встречному иску Шавалеева Рустама Хамзовича, Шалеева Ханифа Хамзовича к Шавалееву Шамилю Хамзовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шавалеева Ш.Х. обратился в суд с иском к Шавалееву Р.Х., Шалееву Х.Х. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Шавалеева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дети Шавалеев Ш.Х., Шавалеев Х.Х. и Шавалеев Р.Х. приняли наследство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 удовлетворены встречные исковые требования Шавалеева Ш.Х. к Шавалееву Х.Х. и Шавалееву Р.Х. о признании недействительной доверенности от 17.11.2020, выданной Шавалеевой Р.Г. на имя Шавалеева Х.Х., договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2020 между Шавалеевым Х.Х., действующим от имени Шавалеевой Р.Г. и Шавалеевым Р.Х., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай ул. Промысловая 11-406, заключенный 26.11.2020 между Шавалеевым Х.Х., действующим от имени Шавалеевой Р.Г., и Шавалеевым Р.Х., признании недействительным договора дарения гаража, находящегося по адресу: <адрес> заключенный 26.11.2020 между Шавалеевым Х.Х., действующим от имени Шавалеевой Р.Г., и Шавалеевым Р.Х. Судом прекращена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Шавалеевым Р.Х. Однако указанные объекты недвижимости не были включены в состав наследства матери Шавалеевой Р.Г., в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право собственности, перешедшее к нему по наследству от матери на спорную недвижимость.

Кроме того, при жизни матери он на свои денежные средства приобрел автомобиль Lada Granta модели 2191110 VIN №, который был оформлен на мать Шавалееву Р.Г. в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой в части субъектного состава. В трехкомнатной квартире матери, расположенной по адресу: <адрес> в которой жил истец, остались его личные вещи: ноутбук, микроволновая печь, золотая печатка, данные вещи забрал себе брат Рустам. В связи с этим истец просит включить ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, после смерти Шавалеевой Раисы Газизовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из наследственной массы автомобиль Lada Granta модели 2191110 VIN № категории ТС В (легковой); признать недействительным в силу притворности сделки договор купли - продажи №378 от 30.03.2016 в наименовании собственника - покупателя Шавалееву Раису Газизовну, указав покупателем Шавалеева Шамиля Хамзовича; в порядке применения последствия ничтожности притворной сделки признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.2021 на автомобиль Lada Granta модели 2191110 VIN № категории ТС В (легковой), выданное нотариусом Вольман Т.С., зарегистрированное в реестре №03/180-н/03-2021-5-789; признать право единоличной собственности за истцом на автомобиль Lada Granta модели 219110 VIN № категории ТС В (легковой); обязать ответчика Шавалеева Р.Х. возвратить в десятидневный срок личные вещи истца: ноутбук ASUS VivoBooK Max (D540Na-GQ173) (HD) Pentium N420 (1.1)/4096/500/Intel HD/Dos, свч с грилем Panasonic NN-GT261W, золотую печатку, в случае невозврата в срок взыскать судебную неустойку за один день неисполнения решения в размере 500 рублей.

По встречному иску Шавалеев Р.Х., Шалеева Х.Х. к Шавалееву Ш.Х. ответчики также просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать за ними право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за каждым; ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за каждым; ? долю в гараже по адресу <адрес> за каждым.

На судебном заседании истец Шавалеев Ш.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что до смерти матери, проживал с ней одной квартире, одной семьей. Но часть вещей он покупал за свой счет: стиральную машину, телевизор, ноутбук, микроволновая печь. На чеках стоят его подписи, потому, что он это покупал. Однако эти вещи ответчики ему не отдают. Деньги за золотую печатку старший брат Ханиф выплатил Рустаму через три дня, как он выкупил печатку. Однако Рустам не вернул ему золотую печатку. Печатку Рустам сказал отдаст, если он заплатит долг по коммунальным платежам. Машину он приобрел на собственные деньги, поэтому сам ездил на этой машине, в том числе после ее смерти два года пользовался автомобилем. Братья никакие требования не предъявляли. При покупке автомобиля они сдали старый автомобиль, принадлежащий матери, по программе получили скидку на новый автомобиль. Однако новый автомобиль нужно было покупать на того человека, чей автомобиль сдали. Право пользования автомобилем его было нарушено в августе 2022 года, когда у него забрали автомобиль. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.

Представитель истца Альмаганбетов О.С. просил признать сделку купли-продажи автомобиля притворной, т.к. фактическим покупателем является Шавалеев Ш.Х. О нарушении своих прав он узнал, только, когда на его машину стали претендовать другие наследники, соответственно срок исковой давности не истек. При беседе в юридической конторе, где велась видеозапись Шавалеев Х.Х. подтвердил, что автомобиль был приобретен на денежные средства Шавалеева Ш.Х.

На судебном заседании ответчик Шавалеев Р.Х. на судебном заседании исковые требования Шавалеева Ш.Х. признал частично в части требований о признании права собственности на объекты недвижимости, в остальной части просил в иске отказать, пояснил, что все имущество, находящееся в квартире должно делиться между всеми. Ноутбук и СВЧ находятся в трехкомнатной квартире. Где находится золотая печатка ему неизвестно. При жизни мама попросила его выкупить золотую печатку из ломбарда. Он выкупил ее, а потом передал матери. Куда потом делась эта золотая печатка, он не знает. После смерти матери старший брат Шавалеев Х.Х. вернул ему деньги за эту печатку, т.к. он должен был денег Шавалееву Ш.Х. После смерти матери две недели ключи от квартиры матери были у истца Шавалеева Ш.Х., он забрал оттуда стиральную машинку. Ноутбук он забрал, т.к. боялся, что брат пропьет вещи матери. А СВЧ печь на тот момент находилась в ремонте. Автомобиль мама покупала на свои деньги. ОнпПротив того, чтобы истец забрал ноутбук и свч печь, т.к. эти вещи тоже должны делиться между наследниками. Автомобиль принадлежит матери, в тот день мама ему позвонила и сказала, дала Шамилю деньги на машину, а когда приехали покупать 1000 руб. не хватало, т.к. он уже потратил деньги. Он принес эти деньги и доплатил. После смерти матери машина стояла в гараже, но Шамиль срезал замки на гараже и забрал автомобиль.

Ответчик Шавалеев Х.Х. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее на судебном заседании исковые требования Шавалеева Ш.Х. признал частично в части требований о признании права собственности на объекты недвижимости, в остальной части просил в иске отказать. Пояснил, что он не подтверждал факт приобретения автомобиля за счет средства брата Шамиля на видеозаписи, его не предупреждали, что в кабинете юриста ведется видеонаблюдение.

Представитель ответчиков Аслаев И.Г. просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности и отсутствии основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля притворной.

Представитель ответчика ООО «АураАвтодом» на судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан, нотариус Вольман Т.С. на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО19. на судебном заседании показала, что Шавалееву Р.Г. знает с 2008 года, опекала ее, встречалась с ней часто. Она делилась с ней обстоятельствами из своей жизни. Она радовалась, что Шамиль купил на свои деньги машину. Она слышала, что машина была оформлена на имя мамы.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Шавалеева Раиса Газизовна была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу; <адрес> и нежилого помещения –гаража по адресу: <адрес>

17.11.2020 Шавалеева Р.Г. выдала доверенность на имя Шавалеева Х.Х., уполномочив его подарить принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости – сыну Шавалееву Рустаму Хамзовичу. Доверенность удостоверена нотариусом Вольман Т.С., зарегистрирована в реестре N03/180-н/03-2020-7-50.

24.11.2020 Шавалеевым Х.Х., действующим по доверенности от имени Шавалеевой Р.Г., заключен договор дарения 1/3 доли квартиры с Шавалеевым Р.Х.

Государственная регистрация права собственности Шавалеевым Р.Х. на вышеуказанную долю жилого помещения осуществлена 01.12.2020.

26.11.2020 Шавалеевым Х.Х., действующим по доверенности от имени Шавалеевой Р.Г., заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> и договор дарения гаража, находящегося по адресу: <адрес>, с Шавалеевым Р.Х.

Государственная регистрация права собственности Шавалеевым Р.Х. на указанные объекты недвижимости осуществлена 03.12.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шавалеева Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Вольман Т.С. обратились ее сыновья Шавалеев Х.Х., Шавалеев Ш.Х. и Шавалеев Р.Х.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-1255/2022 удовлетворены встречные исковые требования Шавалеева Ш.Х. к Шавалееву Р.Х., и Шавалееву Х.Х. о признании недействительными доверенности, выданной Шавалеевой Р.Г. на имя Шавалеева Х.Х. на право распоряжения принадлежащими ей объектами недвижимости и совершенными на ее основании договоров дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> и гаража, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Шавалеева Р.Х.

Регистрация права собственности Шавалеева Р.Х. на указанные объекты недвижимости прекращена.

Решение вступило в законную силу.

Однако в резолютивной части решения суда указание на восстановление права собственности Шавалеевой Р.Г. на спорные объекты недвижимости не содержится, что явилось препятствием для выдачи нотариусом сторонам свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным переход права собственности на объекты недвижимости от наследодателя к Шавалееву Р.Х., стороны являются наследниками своей матери в равных долях, требования истца и встречные требования ответчиков в части признании за ними права собственности на -1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? долю в гараже по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Шавалеевой Раисы Газизовны, умершей №, подлежат удовлетворению.

Далее. Установлено, что умершей Шавалеевой Р.Г. принадлежал на праве собственности легковой автомобиль Lada Granta 219110, VIN № на основании договора купли-продажи от 07.02.2016 (договор купли-продажи сторонами не представлен, по запросу суда ГИБДД сообщило об истечении срока хранения указанного договора).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0238 № 001326 и паспорту транспортного средства 63 ОЕ 357535 собственником автомобиля Lada Granta модели 219110 VIN № являлась Шавалеева Р.Г. на основании договора купли-продажи от 30.03.2016 № 378.

После смерти Шавалеевой Р.Г. Шавалееву Р.Х., Шавалееву Х.Х. и Шавалееву Ш.Х. нотариусом Вольман Т.С. 10.12.2021 было выдано свидетельство о праве на наследство Шавалеевой Р.Г. каждому наследнику в виде 1/3 доли на автомобиль Lada Granta модели 219110 VIN №

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Шавалеев Ш.Х. оспаривая сделку от 30.03.2016, указал, что в действительности заключенный между Шавалеевой Г.Р. и ООО «АураАвтодом» договор купли-продажи прикрывает сделку с иным субъектным составом, где покупателем транспортного средства выступает истец, расчет за данное имущество также производился за счет принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем просит указанное имущество исключить из наследственной массы, признать за ним, как покупателем по сделке, право собственности на имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статье 167 ГК РФ).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи притворным не установлено.

Сторонами спорного договора достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются транспортное средство, определена цена, заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами по сделке достигнута цель, заключения договора. Следовательно, в настоящем случае имеет место быть факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств по спорному договору, сделка повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия, на которые она направлена, согласно условиям, содержащимся в договоре купли-продажи.

В материалы дела истцом Шавалеевым Ш.Х. представлены расходно-кассовый ордер о снятии со вклада в ПАО «Башкомснаббанк» 22.03.2024 денежных средств в сумме 856642 руб., а также квитанция к ПКО № 0000001234 от 22.03.2016 о принятии ООО «АураАвтодом» денежных средств от Шавалеевой Р.Г. 379600 руб. в счет оплаты за автомобиль Lada Granta модели 21911 куз Y215431.

Указывая о приобретении транспортного средства за счет денежных средств истца, Шавалеевым Ш.Х. не представлено соответствующих доказательств, представленные документы не являются таковыми доказательствами. Сам по себе факт снятия денежных средств со вклада, при отсутствии доказательств внесения им денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи, не свидетельствует о использовании данных средств для приобретения спорного имущества.

Кроме того, доводы истца о покупке спорной автомобиля за счет его собственных денежных средств, не свидетельствуют о притворности спорного договора купли-продажи, в том понимании, которое предусмотрено действующим законодательством.

Фактически все доводы иска направлены на оспаривание права собственности умершей Шавалеевой Р.Г. на спорные объекты недвижимости. При этом, вопрос о принадлежности объектов до возникновения притязаний со стороны наследников не возникал. Позиция истца, требования, предъявленные на рассмотрение суда, направлены на вывод спорного имущества из наследственной массы.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как указывалось выше и следует из положений действующего законодательства, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В рассматриваемом же случае, материалы дела не содержат относимых, и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, а равно, что названная сделка прикрывает иную, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной и обе стороны договора не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, применительно к положениям ч. 2 ст. 170, ст. 421, 422 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска, что в действительности он выступал по договору покупателем.

Напротив, суд считает установленным, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец пользовался автомобилем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания данной сделки притворной, то есть не свидетельствует о несоответствии волеизъявления ее сторон подлинной их воле, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Каких-либо иных письменных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о притворности оспариваемого договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В этой связи, оценивая доказательства в совокупности, в том числе представленную видеозапись суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Рассматривая заявленное в судебном заседании ответной стороной ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается три года

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском о признании договора купли - продажи от 30.03.2016 недействительной сделкой истец Шавалеев Ш.Х. обратился 08.07.2024, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца. Позиция истца о том, что о нарушенном праве Шавалееву Ш.Х. стало известно с момента изъятия у него автомобиля, основана на неверном толковании норм. Истцу было известно о заключении оспариваемого договора, его условиях, субъектном составе, в связи с чем, срок подлежит исчислению с момента заключения договора.

В части требования истца в отношении ноутбука, свч с гриля суд исходит из следующего.

Сторонами не отрицалось, что наследодатель Шавалеева Р.Г. и Шавалеев Ш.Х. проживали совместно.

Соответственно в жилом помещении, принадлежащем наследодателю находились личные вещи как наследодателя так и Шавалеева Ш.Х.

В качестве подтверждения принадлежности ему указанных вещей истцом представлен счет (предложение) от 04.02.2019 № Б-01909681 на ноутбук ASUS VivoBooK Max (D540Na-GQ173) (HD) Pentium N420 (1.1)/4096/500/Intel HD/Dos, на котором имеется его подпись и товарный чек на сумму 20396 руб., а также талон на гарантийное обслуживание свч гриль Panasonic NN-GT261W с подписью Шавалеева Ш.Х. в графе покупатель и чек на сумму 4050 руб.

С учетом того, что указанные документы, касающиеся приобретения имущества, находятся у ответчика, факт их приобретения наследодателем ответчиками не доказан.

Учитывая, что ответчик Шавалеев Р.Х. не отрицал факт нахождения указанных вещей в квартире, к которой истец не имеет доступа, исковые требования Шавалеева Ш.Х. в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с этим суд считает возможным установить судебную неустойку за неисполнение решение суда о возврате ноутбука и свч гриля в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В части требований о возложении обязанности на ответчика Шавалеева Р.Х. вернуть истцу золотую печатку оснований для удовлетворения не имеется, поскольку истцом факт нахождения золотой печатки во владении ответчика не доказан. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2023 необоснованно, поскольку в описательной части постановления изложено содержание объяснений самого истца.

Таким образом, исковые требования Шавалеева Ш.Х. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шавалеева Шамиля Хамзовича (паспорт №) удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Шавалеева Рустама Хамзовича (паспорт №), Шалеева Ханифа Хамзовича (паспорт №) удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шавалеевой Раисы Газизовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шавалеевым Шамилем Хамзовичем, Шавалеевым Рустамом Хамзовичем, Шалеевым Ханифом Хамзовичем право собственности по 1/9 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Шавалеевым Шамилем Хамзовичем, Шавалеевым Рустамом Хамзовичем, Шалеевым Ханифом Хамзовичем право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Шавалеевым Шамилем Хамзовичем, Шавалеевым Рустамом Хамзовичем, Шалеевым Ханифом Хамзовичем право собственности по 1/3 доли за каждым на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Обязать Шавалеева Рустама Хамзовича передать Шавалееву Шамилю Хамзовичу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

-ноутбук ASUS VivoBooK Max (D540Na-GQ173) (HD) Pentium N420 (1.1)/4096/500/Intel HD/Dos

- свч гриль Panasonic NN-GT261W,

В случае неисполнения решения суда в части возврата ноутбука и свч-гриля взыскать с Шавалеева Рустама Хамзовича в пользу Шавалеева Шамиля Хамзовича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Шавалеева Шамиля Хамзовича об исключении из наследственной массы автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 № 378, свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль от 10.12.2021, признании права единоличной собственности на автомобиль, в истребовании печатки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 14.08.2024