Решение по делу № 2-4924/2016 от 05.08.2016

Дело №2-4924/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутько ФИО12 к Солдатенко ФИО13, Струковой ФИО14, Шипуновой ФИО15 о признании сделки недействительной,

Установил:

Кутько В.М. обратился в суд с иском к Солдатенко А.В., Струковой Э.Э., Шипуновой Л.Д. о признании сделки недействительной, указав, что между Кутько В.М. и супругами Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, которую последние обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А. свои обязательства в установленный договорами сроки не выполнили, в связи с чем, Кутько В.М. в октябре 2014 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В 2015 году истцу стало известно, что должник Солдатенко А.В. является кредитором по договору процентного денежного займа к должнику - Шипуновой Л.Д. В обеспечение данного обязательства между Солдатенко А.В. и Шипуновой Л.Д. заключен договор залога недвижимого имущества от 01.07.2013г., по которому квартира по адресу : <адрес>, передана в залог в пользу ФИО3 А.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2014г., которое вступило в силу 04.03.2015г., иск Солдатенко А.В. к Шипуновой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворен, на основании чего был выдан исполнительный лист № ФС № от 03.04.2015г. и возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес>. Истцу достоверно известно, что Солдатенко А.В. обращался в Росреестр с попыткой регистрации договора уступки-права требования на третье лицо в отношении обремененной в его пользу квартиры по вышеуказанному адресу, но получил отказ, в связи с наличием постановлений судебного пристава- исполнителя в пользу Кутько В.М. 12.10.2015г. решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество к должникам Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А. исковые требования Кутько В.М. удовлетворены, с Солдатенко А.В., Солдатенко С.А. солидарно взысканы 2 298 816 рублей. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист от 10.02.2016г. №, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Солдатенко А.В. №-ИП от 24.02.2016г. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства, по которому Кутько В.М. является взыскателем, а ФИО3 А.В. должником, ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с целью реализовать арестованную дебиторскую задолженность, что оказалось невозможным. Выяснилось, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.10.2015г. произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 31.10.2014г. о взыскании с Шипуновой Л.Д. в пользу Солдатенко А.В. долга всего в сумме 1 710 636,57 руб., обращения взыскания на заложенное имущество с Солдатенко А.В. на Струкову Э.Э. на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ являются не рыночными, так сумма договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, а сумма уступаемого требования 1 725 113,25 рублей, что несопоставимо с ее рыночной оценкой. Таким образом, Солдатенко А.В. лишился дорогостоящего имущества, имущество получила родственница его супруги ФИО4 В совокупности вышеперечисленные факты свидетельствуют, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, имеет своей целью исключительно причинение вреда Кутько В.М., так как по сути сделка направлена лишь на сокрытие имущества (права (требования) с целью неисполнения обязательств перед ФИО1 Истец просит признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между Солдатенко А.В. и Струковой Э.Э. недействительным, в качестве последствий недействительности привести стороны по сделке в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Меренков О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Солдатенко А.В., Струкова Э.Э., Шипунова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным истцом, и в адресных справках, ходатайств об отложении ответчиками не заявлено.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Солдатенко А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Струкова Э.Э. приходится бабушкой его бывшей жене Солдатенко С.А., при переуступке прав, он не знал, что квартира находится в залоге, просил предоставить время для подготовки своей позиции.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Извещение участника процесса путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному самим участником процесса, либо из полученных судом сведений о месте регистрации по месту жительства, считается надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а извещение вернулось в суд по истечении срока хранения на почте, в связи с чем ответчики, третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. При этом сведений о смене места жительства от ответчиков либо их представителей не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд учитывает, что ответчик Солдатенко А.В. являлся в судебное заседание 31.10.2016 г., судебное заседание было отложено по его ходатайству, в последующем ответчик Солдатенко А.В. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. взысканы сумма долга по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, штраф (неустойка), всего в сумме 2 298 816,66 рублей. Обращено взыскание на предмет залога в виде <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> «А», кадастровый №. Определить порядок реализации <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 658 400 рублей.

В удовлетворении встречных требований Солдатенко С.А. к Кутько В.М., Солдатенко А.В. о признании договора займа и залога недействительными отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Солдатенко А.В., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложены запрет Росреестру по <адрес> производить действия по государственной регистрации однокомнатной <адрес>А по <адрес>, арест в пределах суммы 2 065 750,27 руб. на имущество Солдатенко А.В.

Согласно условиям договора процентного займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В. передал денежные средства в размере 1 360 000 рублей, а Шипунова Л.Д. получила и обязалась вернуть указанную денежную сумму в обусловленный срок и оплатить проценты.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В. и Шипунова Л.Д. заключили договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипунова Л.Д. передала в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шипуновой Л.Д. в пользу Солдатенко А.В. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование, неустойка, судебные расходы в сумме 1 730 536,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 659 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенко А.В., в лице представителя Солдатенко С.А., и Струковой Э.Э. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого переданы права (требования) в полном объеме по договору процентного денежного займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В., через представителя Солдатенко С.А., обратился в Росреестр для регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена, о чем Управлением Росреестра Солдатенко А.В. направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ заявителям Солдатенко В.А., в лице Солдатенко С.А., Струковой Э.Э. было направлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до представления в адрес Управления Росреестра документов, отменяющих наложенный запрет на регистрационные действия.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатенко А.В. возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 1 316 719 рублей 57 копеек, в связи с чем запрет на совершение государственных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не отменен и препятствует проведению государственной регистрации уступки прав требования.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатенко А.В. на Струкову Э.Э.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, после принятия обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Солдатенко А.В. были предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Солдатенко А.В. не отрицал, что договор уступки прав (цессии) заключен с близкой родственницей (бабушкой жены Солдатенко С.А.- Струковой Э.Э.).

Из текста договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатенко С.А. уступает права (требования) в размере 1 900 000 рублей, в то время как за уступаемые права, согласно п. 3.1 договора) Струкова Э.Э. выплачивает Солдатенко А.В. 100 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Солдатенко А.В., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Кутько В.М., о принятых обеспечительных мерах, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Солдатенко А.В. заключил договор уступки права (цессии), пытался зарегистрировать его в Росреестре, после того как узнал, что наложенный запрет на осуществление регистрационных действий с указанным выше имуществом препятствует возможности избежать ответственности по исполнению обязательств, в рамках возбужденных исполнительных производств в том числе и по исполнительному производству, возбужденному по заявлению истца Кутько В.М., Солдатенко В.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя, скрыв факт наличия запрета, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, желанием сохранить имущество Солдатенко В.А. и избежать гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Солдатенко В.А. и Струкова Э.Э., заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания на случай наступления неблагоприятных последствий, что нарушило право истца Кутько В.М. на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

При этом суд исходит из того, что сделка по уступке прав является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора уступки права (цессии).

В связи с изложенным, суд находит требования Кутько В.М. о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдатенко А.В. и Струковой Э.Э. недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны по сделке необходимо привести в первоначальное положение. Подлежат возврату Солдатенко А.В. права (требования) в полном объеме по договору процентного денежного займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно договор займа, расписку и другие, связанные с указанными, требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, а Солдатенко А.В. в пользу Струковой Э.Э. подлежат взысканию оплаченные по договору уступки прав (цессии) денежные средства в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатенко ФИО16 и Струковой ФИО17, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить Солдатенко А.В. права (требования) в полном объеме по договору процентного денежного займа с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно договор займа, расписку и другие, связанные с указанными, требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Взыскать с Солдатенко А.В. в пользу Струковой Э.Э. оплаченные по договору уступки прав (цессии) денежные средства в сумме 100 000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.12.2016 года.

Судья Т.А. Вербицкая