Решение по делу № 33-2961/2022 от 25.01.2022

Судья И.Р. Гиниятуллин УИД 16RS0002-01-2021-001291-68

Дело № 2-323/2021

№ 33-2961/2022

Учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.М. Миннегалиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного Светланы Васильевны Никитиной №<данные изъяты> от 27 августа 2021 года по обращению Рината Рашидовича Камаева и уменьшении неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 27 августа 2021 года №<данные изъяты> по обращению Р.Р. Камаева.

В обоснование заявления указано, что 6 апреля 2018 года Р.Р. Камаев обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 28 июля 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю УАЗ 330369, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 150 250 рублей и 100 200 рублей. Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года исковые требования Р.М. Камаева к ООО СК «Согласие» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Р.Р. Камаева взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 289 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года. 26 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» произвело Р.Р. Камаеву выплату страхового возмещения в размере 63 489 рублей. 29 марта 2021 года Р.Р. Камаев обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки. 24 апреля 2021 года страховой компанией в удовлетворении требования отказано. Р.Р. Камаев обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки. 27 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной вынесено решение о частичном удовлетворении требований Р.Р. Камаева, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает, что предъявленная Р.Р. Камаевым ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 27 августа 2021 года №<данные изъяты> по обращению Р.Р. Камаева.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Р.Р. Камаев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, ссылается на то, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть разрешен судом при оценке решения финансового уполномоченного. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в размере 400 000 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 17 часов 10 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 330369, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Камаева и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю УАЗ 330369 причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.Р. Камаева застрахована в АО «НАСКО» (полис серии <данные изъяты>).

6 апреля 2018 года Р.Р. Камаев обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.Р. Камаева без учета износа составила 162 611 рублей 65 копеек, с учетом износа – 100 200 рублей.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 18 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью в размере 150 250 рублей.

23 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения №<данные изъяты> осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 100 200 рублей.

25 апреля 2019 года Р.Р. Камаев обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 922 рублей 58 копеек, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, финансовой санкции и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

30 мая 2019 года ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения №<данные изъяты> осуществило доплату страхового возмещения в размере 193 100 рублей в части стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р.Р. Камаев обратился в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года с ООО СК «Согласие» в пользу Р.Р. Камаева взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 2 289 рублей. С ООО СК «Согласие» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 006 рублей, в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года оставлены без изменения.

26 ноября 2020 года во исполнение решения суда с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу Р.Р. Камаева списаны денежные средства в размере 63 489 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №<данные изъяты>.

29 марта 2021 года Р.Р. Камаев обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от 24 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» отказало
Р.Р. Камаеву в выплате неустойки.

13 августа 2021 года Р.Р. Камаев обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к страховщику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 27 августа 2021 года №<данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.Р. Камаева взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 27 августа 2021 года №<данные изъяты> по обращению Р.Р. Камаева.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения финансового уполномоченного не являются.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной №<данные изъяты> от 27 августа 2021 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по обращению Р.Р. Камаева, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

При расчете размера неустойки финансовым уполномоченным обоснованно учтено, что со дня начала периода начисления неустойки (27 апреля 2018 года) и до обращения Р.Р. Камаева к финансовому уполномоченному (13 августа 2021 года) прошло более трех лет, поэтому неустойка начислена в период трехлетнего периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, начиная с 13 августа 2018 года.

С учетом того, что доплата страхового возмещения в размере 193 100 рублей произведена страховой компанией 30 мая 2019 года, за период с 13 августа 2018 года по 30 мая 2019 года начислена неустойка в размере 561 921 рубль.

Также с учетом того, что доплата страхового возмещения в размере 50 200 рублей произведена 26 ноября 2020 года, за период с 13 августа 2018 года по 26 ноября 2020 года начислена неустойка в размере 420 174 рубля.

Общий размер начисленной финансовым уполномоченным неустойки составил 982 095 рублей, ко взысканию с ООО «СК «Согласие» финансовым уполномоченным определена сумма 400 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом отклонено ходатайство страховщика о снижении неустойки, поскольку неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена только в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы относительно размера взысканной неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 193 100 рублей (с 13 августа 2018 года по 30 мая 2019 года) и в размере 50 200 рублей (с 13 августа 2018 года по 26 ноября 2020 года), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Светланы Васильевны Никитиной №<данные изъяты> от 27 августа 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки по обращению Рината Рашидовича Камаева, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи