Решение по делу № 2а-735/2017 от 05.04.2017

...

дело № 2а-735/17                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017г.                                                                  г. Саров

              Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Ткачевой Т.А.,

     с участием административного истца Брагина Ю.Б., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей СРО УФССП по Нижегородской области Волковой Л.В., Матвеевой И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брагина Ю. Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного УФССП по Нижегородской области Даньшина А.И.,

          УСТАНОВИЛ :

Административный истец Брагин Ю.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Даньшина А.И.

    В обоснование иска указано, что ****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения ряда принадлежащих истцу объектов недвижимости. Данным документом пристав-исполнитель постановил запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество. Одним из таких объектов являлся жилой дом, располагавшийся по адресу: ...

    В 2016 году истцом были проведены работы по демонтажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу .... В настоящий момент данный объект отсутствует, что подтверждается Актом обследования от ****, выполненным кадастровым инженером Е.

**** истец обратился в МФЦ Дивеевского района Нижегородской области за государственной регистрацией прекращения права собственности в связи с ликвидацией указанного объекта недвижимости. В проведении данной регистрации прекращения права было отказано по причине отсутствия снятия с кадастрового учета здания, прекратившего свое существование. В снятии ликвидированного объекта с кадастрового учета истец также получил отказ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с данным объектом. На заявление в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области истец не получил ответа. Данное бездействие пристава- исполнителя было обжаловано мною в прокуратуру г. Сарова. Ответа не последовало.

     Данное бездействие судебного пристава-исполнителя в отказе по отмене запрета на совершение регистрационных действий с прекратившим свое существование объектом недвижимости ведет к нарушению прав истца, так как он вынужден начислять и уплачивать налог на несуществующее имущество - жилой дом, по адресу: ....

      Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФСрП России по Нижегородской области Даньшина А. И. в отказе по отмене запрета на совершение регистрационных действий с несуществующим объектом, располагавшимся ранее по адресу: ...

     Обязать судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Даньшина А. И. отменить запрет на совершение регистрационных действий с несуществующего объекта, располагавшегося ранее по адресу: ....

В судебном заседании административный истец Брагин Ю.Б. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Административный ответчики - судебные приставы-исполнители Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Волкова Л.В., Матвеева И.А. административный иск не признали, считают, что законных оснований для отмены запрета со спорного объекта недвижимости не имеется, так как решение суда Брагиным Ю.Б. не исполнено до настоящего времени.

Заинтересованные лица - начальник отдела Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, представитель Управление ФССП по Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - правопреемник взыскателя Омяльев А.А., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ, действия ( бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Саровского городского суда по делу № 2-892/2014 от 03.07.2014г. с Брагина Ю.Б., Брагина Р.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ****. в размере 625743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457 руб.43 коп., а всего 635200 рублей.

Определением Саровского городского суда от 28.04.2016г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Омяльева А.А.( л.д.31-32)

На основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом 29.04.2014г. по делу № 2-892/2014 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ****г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Брагина Ю.Б. по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 635200 руб.65 коп.

****г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Брагина Ю.Б. по взысканию в пользу Омяльева А.А. денежных средств на сумму 625743 руб.22 коп.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Даньшиным А.И. от ****. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: ...

        Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ****. жилой дом по адресу ... зарегистрирован за Брагиным Ю.Б. на праве собственности. В апреле 2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Даньшина А.И. зарегистрирован запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению объекта недвижимости ( л.д.26).

         Согласно Акта обследования от ****г., выполненного кадастровым инженером Е., объект недвижимости жилой дом по адресу ... прекратил свое существование в результате сноса ( л.д.4).

****. Брагин Ю.Б. обратился в МФЦ Дивеевского района Нижегородской области за государственной регистрацией прекращения права собственности в связи с ликвидацией указанного объекта недвижимости. В проведении данной регистрации прекращения права было отказано по причине отсутствия снятия с кадастрового учета здания, прекратившего свое существование.

****. ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области отказала Брагину Ю.Б. в снятии ликвидированного объекта с кадастрового учета ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с данным объектом.

      Из письма прокуратуры ЗАТО г.Саров от ****. следует, что ****. Брагин Ю.Б. обратился в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о запрете на совершение сделок с несуществующим объектом.

****. судебный пристав-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Даньшин А.И. отказал в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ( л.д.28-29).

     Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - жилой дом, по адресу: .... и обязании судебного пристава- исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий с несуществующего объекта.

     Судом установлено, что на момент обращения истца Брагина Ю.Б. в суд с данным иском полномочия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Даньшина А.И. были прекращены.

      С ****г. исполнительное производство № в отношении Брагина Ю.Б. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СРО УФССП России Волковой Л.В.

****. исполнительное производство № в отношении Брагина Ю.Б. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СРО УФССП России Матвеевой И.А., что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ.

       Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий устанавливается судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя постольку, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Нижегородской области Даньшин А.И. при вынесении постановления о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Запрет на совершение любых сделок, совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта имел целью понуждение должника к исполнению судебного акта.

        Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя, должник Брагин Ю.Б. произвел демонтаж жилого дома, на который был наложен запрет, т.е. распорядился объектом по своему усмотрению.

        Довод истца о том, что он вправе распоряжаться, в том числе произвести снос принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, суд считает несостоятельным.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования изложенной нормы закона следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, что согласуется с положениями п.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

В данном случае права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе по демонтажу объекта недвижимости, были ограничены постановлением судебного пристава-исполнителя с целью дальнейшего исполнения судебного решения.

Действия собственника, направленные на распоряжение спорным объектом, противоречат закону.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку, снос жилого дома был произведен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что Брагин Ю.Б., намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст.10 ГК РФ.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя Саровского районного УФССП по Нижегородской области Даньшина А.И. в отмене запрета на совершение регистрационных действий с жилого дома по адресу ..., не противоречит закону, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий с жилого дома по адресу ..., и обязании совершить действия по отмене запрета с указанного объекта не подлежат удовлетворению.

    Иных требований административным истцом не заявлено.

    В соответствии с п.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ :

     В удовлетворении административного иска Брагину Ю. Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного УФССП по Нижегородской области Даньшина А.И., выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий с жилого дома по адресу ..., обязании совершить действия по отмене запрета с указанного объекта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья                                                                       Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017г.

Судья                                                            Т.В.Максименко