Решение по делу № 33-18174/2022 от 18.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18174/2022    Судья: Ершова Ю.В.

УИД № 78RS0009-01-2021-005541-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2022 по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова Д.Е. – Осинцева К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Е., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 2137594-ДО-СПб-14 за период с 20.01.2015 по 21.12.2018 в размере 600 097,01 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 9200,97 рубля.

В обоснование иска указано, что 17.12.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Кузнецовым Д.Е. был заключён вышеназванный Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 529 900 рублей на срок 84 месяцев, под 21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с договорами уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 истец приобрел права требования к Кузнецову Д.Е. о погашении задолженности по вышеназванному Кредитному договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Д.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 2137594-ДО-СПБ-14 от 17.12.2014 за период с 01.06.2018 по 21.12.2018 в размере 72546 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2376 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Кузнецов Д.Е., представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитором) и Кузнецовым Д.Е. (Заемщиком) путем акцептования оферты, изложенной в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-14) был заключён Договор потребительского кредита № 2137594-ДО-СПБ-14 (далее – Кредитный договор). Условия данного Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (по программе «Нужные вещи») и Графике платежей (л.д. 15-21).

По условиям вышеназванного Кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит в размере 529 900 рублей, срок предоставления кредита – 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка – 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого календарного месяца, в размере, кроме первого и последнего – 12 091 рубль, размер последнего платежа – 11 970,57 рублей.

Факт получения истцом вышеназванной суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению основного долга по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №9-01-2018/2301, в соответствии с которым, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019, Цедент уступил свои права требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требования № 246/2019/ДРВ указан кредитный договор с ответчиком № №9-01-2018/2301, сумма передаваемых прав требования по кредитному договору № 2137594-ДО-СПБ-14, заключенному с Кузнецовым Д.Е. составила 600 097,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 529 900 руб., задолженность по процентам 70 197,01 руб.

04.02.2019 ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в размере 600 097,01 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 600 097, 01 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 529 900 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 70 197,01 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, учитывая, что требования истцом заявлены за период с 20.01.2015 по 21.12.2018, кредитным договором предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца, при этом с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось только 23.06.2021 пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 20.01.2015 по 31.05.2018, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности за период взыскания задолженности с 01.06.2018 по 21.12.2018 на момент обращения в суд не истек, доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчиком по возврату кредитных денежных средств не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части, взыскав с Кузнецова Д.Е. в пользу истца задолженность в размере 72 546 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» уступкой прав (требований). Податель жалобы указывает на то, что истом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения договора цессии, поскольку договор представлен в копии, из которой следует. что в нее были внесены изменения.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как следует из текста заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, Кузнецов Д.Е. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредиту (л.д. 13).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таком положении, оснований полагать, что договор цессии от 19.12.2018 № №9-01-2018/2301 заключен сторонами с нарушением действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела была представлена только копия договора цессии, тогда как оригинал договора в деле отсутствует и суду не предоставлялся, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению подлинников документов, на которых основаны исковые требования, возникает у лица только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, либо сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность цессионария предоставлять в материалы дела оригинал договора цессии; при этом, истцом были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, соответствие которых оригиналу ответчиком не опровергнуто, иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения договора цессии, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.