Решение по делу № 2-2715/2022 от 07.04.2022

63RS0038-01-2021-008174-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

При секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. - Шохину А.В., Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдал заемщику Шохиной Л.Н. кредит в сумме 142 100 руб. на срок 60 месяцев под 16,85 % годовых. Согласно Кредитному договору Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Шохина Л.Н. умерла 11.05.2018г. По состоянию на 20.07.2021г. задолженность заемщика составляет 186 168,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 153,43 руб.; просроченные проценты – 59 015,39 руб. Просят взыскать солидарно с надлежащих наследников в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 19.11.2018г. по 20.07.2021г. в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,38 руб.

19.11.2021г. по делу № 2-6095/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. вынесено заочное решение, иск был удовлетворен.

04.04.2022 г. от ответчика Шохина А.В. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения

07.04.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-6095/2021, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание

Представитель истца по доверенности Лещев Я.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что на запросы суда они представили все ответы, в том числе об отсутствии договора страхования. Банком не пропущен срок исковой данности. Все суммы, которые были указаны в исковом заявлении, были рассчитаны с учетов всех платежей, которые были списаны в погашение кредита. Банк не нарушил ничьи права и обязанности. Судом установлен факт того, что наследниками было принято наследственное имущество. Банк считает, что стоимость принятого наследства не превышает сумму исковых требования 186,000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шохин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его сестра Нестерова знает о судебном процессе, но не может прийти, у нее маленькие дети. Его отец также знает о судебном процессе, но прийти не может, так как он инвалид 2 группы, парализован. Указал, что он обратился в банк после смерти его матери с заявлением о смерти заёмщика, точную дату обращения в банк не помнит, прошло уже 4 года, подтверждающих документов суду не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности Мокров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что сторона истца должна была подтвердить факт смерти матери и дату получения сведений о смерти заёмщика. Банком пропущен срок исковой давности. Истец ссылается, что последний платеж был в октябре 2018 г. Наследники не могли проводить данные платежи в счет кредита, все операции безналичные по вкладам. Считает, что после смерти заёмщика все операции по вкладам прекращаются. Справку, предоставленную суду истцом, об отсутствии договора страховании нельзя признать допустимой, так как не подтверждены полностью полномочия лица, заверившего справку. В своем исковом заявлении истец ссылается на п.1. ст. 57 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Считает, что у истца злоупотребление правом по расчету просроченных процентов. В сбербанке имеется копия свидетельства о смерти Шохиной, банк злоупотребляет правом на подачу данного искового заявления после смерти заемщика Шохиной. Проценты, которые хочет взыскать банк, исходя из условий договора, процентная ставка по кредиту, на сегодняшний день снижена. Если суд удовлетворит требования банка, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить процент, он значительно высок. Просит также исключить из числа ответчиков Шохина В.А., который отказался от вступления в наследство. Сбербанком пропущен срок исковой давности, не исключается наличие договора о страховании. Просит отказать в иске.

Ответчик Нестерова Н.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Шохиной Л.Н. был заключен договор потребительского кредита №

Согласно пункту 1.1 договора, Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 142 100 руб. под 16,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 142 100 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 8 Договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

В соответствии с п.12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2021г. составляет 186 168,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 127 153,43 руб.; просроченные проценты – 59 015,39 руб.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и оплате задолженности ответчики суду не представили, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В адрес предполагаемых наследников Нестеровой Н.В., Шохина А.В., Шохина В.А. банком были направлены требования от 16.06.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что не отрицал в судебном заседании ответчик Шохин А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Шохина Л.Н.. умерла

Согласно сообщению нотариуса Заяриной М.В. от 17.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № после смерти Шохиной Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>

Наследником по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, удостоверенному 15.09.2017 нотариусом города Самары Заяриной М.В., в реестре №, является:

сын, Шохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Наследниками по закону являются:

сын, Шохин А.В.,

дочь, Нестерова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>

Наследником по закону, отказавшимся от наследства, в том числе от обязательной доли в порядке ст.1149 ГК РФ, является:

супруг, Шохин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу<адрес>

Родственные отношения с наследодателем подтверждены документально.

Других заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства в наследственное дело не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ года Шохину А.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на: ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Шохину А.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на: ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? долю в праве на денежные средства, хранящиеся по счетам в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. Нестеровой Н.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на: ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ? долю в праве на денежные средства, хранящиеся по счетам в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ года Шохину В.А. (супругу умершей) были выданы Свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - земельный участок по адресу: <адрес> Сведений о составе и месте нахождения иного наследственного имущества в деле не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Шохиной Л.Н. наследниками первой очереди по закону являются дочь Нестерова Н.В., сын Шохин А.В.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)

Ответчиком Шохиным А.В., представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Сторона ответчика считает, что срок исковой давности начал течь с момента смерти заемщика Шохиной Л.Н.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 17.10.2018г., что усматривается из выписки по счету (л.д. 16)

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты по кредиту с ноября 2018 года (месяц уплаты следующего очередного платежа по графику), то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени

Истец обратился в суд первоначально с настоящим иском 23.09.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика Шохина А.В. в судебном заседании пояснял: «размер процентов считает завышенным».

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

При заключении кредитного договора заемщику Шохиной Л.Н. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, что подтверждается подписью заемщика на индивидуальных условиях потребительского кредита.

Указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом заемщиком Шохиной Л.Н., а также ответчиками оспорен не был.

Довод представителя ответчика Шохина А.В. о снижении процентов за пользование кредитом отклоняется, как несостоятельный.

Подлежащая взысканию сумма процентов в размере 59 015,39 руб. не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Довод ответчика Шохина А.В. о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, суд не усматривает.

Заявленное ответчиком Шохиным А.В. ходатайство об истребовании сведений о заключении договора страхования заёмщиком Шохиной Л.Н. было удовлетворено судом.

В материалы дела на запрос суда относительно сведений по договору страхования к кредитному договору № истцом представлена справка от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о том, что Шохина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестрах Застрахованных лиц отсутствует.

Указанная справка представлена суду в копии, удостоверенной оригинальной печатью ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений по факту превышения стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества размера долга, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Шохина А.В., Нестеровой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 186 168,82 рубля 13 копеек

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 463198 от 11.08.2021г., истцом оплачена госпошлина в сумме 4 923,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 923,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 к наследникам Шохиной Л.Н. - Шохину А.В., Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шохина А.В., Нестеровой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 19.11.2018г. по 20.07.2021г. в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,38 руб., а всего 191 092 (сто девяносто одну тысячу девяносто два) рубля 20 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

    Председательствующий              О.Н. Кривошеева