Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-18559/2022 [88-18659/2022] от 07.07.2022

I инстанция – Киселева Н.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И. (докладчик), Мошечков А.И.

Дело № 88-18659/2022

УИД 77RS0026-02-2021-008004-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва      20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Юлии Игоревны, Волохова Алексея Вадимовича к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителей (№ 2-2886/2021),

по кассационной жалобе представителя Якуниной Юлии Игоревны, Волохова Алексея Вадимовича по доверенности Моренко Марины Николаевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Якуниной Ю.И. и Волохова А.В. по доверенности от 19 мая 2021 года Моренко М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснений представителя АО «СК СУИхолдинг» по доверенности от 10 июня 2022 года Лощилова М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Якунина Ю.И., Волохов А.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в общем размере 372 837 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 702,2 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 406,43 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара - 6 905 913 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Якуниной Ю.И. взысканы в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 181 357,92 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере 11 100 руб.

С АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Волохова А.В. взысканы в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 181 357,92 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере 11 100 руб.

С АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Якуниной Ю.И., Волохова А.В. взыскана в равных долях неустойка на сумму 362 715,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Якуниной Ю.И. и Волохова А.В. расходов на проведение досудебного исследования, в этой части принято новое решение, которым с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Якуниной Ю.И. взысканы расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 14 595 руб.

Кроме того, решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года изменено в части размера неустойки на будущее время.

Судом с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Волохова А.В. и Якуниной Ю.И. в равных долях взыскана неустойка на сумму 362 715,85 руб. по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической уплаты данной суммы.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения как норм материального, так и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 43,10 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцами экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦ№1», стоимость устранения строительных недостатков составляет 372 837 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении расходов на устранение недостатков, была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами АНО Центра независимых экспертиз «Юридэкс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 362 715,85 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13, 15, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, также учёл то обстоятельство, что качество переданного застройщиком объекта долевого строительства не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, недостатки (дефекты) были выявлены в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, согласился с выводами нижестоящего суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с застройщика суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов в пользу каждого из истцов, а также штрафа, в определенных районным судом размерах.

Вместе с тем отменил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, взыскав с ответчика в пользу истца Якуниной Ю.И. расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 595 руб. и изменил решение суда, в части размера неустойки, присужденной на будущее время, указав, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка на сумму 362 715,85 руб. по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размерами сумм неустоек и штрафа, определенных судами к взысканию, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него сумм неустойки суды обеих инстанций с учетом всех фактических обстоятельств дела, верно установили разумный баланс между размером убытков, причиненных истцам и начисленными суммами неустоек. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. В связи с чем, суды обеих инстанций, устанавливая размеры неустоек, обоснованно исходили из вышеприведенных норм правового регулирования спорного правоотношения и с соблюдением принципа баланса интересов кредитора и должника определили размеры неустоек.

Все изложенные в жалобе доводы, связанные с несогласием истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истцов по доверенности Моренко М.Н. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░