Решение по делу № 2-1937/2019 от 21.01.2019

№2-1937/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Надежды Валерьевны к ООО «Новое решение» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Мясникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новое решение» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № на покупку кухни, а также составлен и утвержден Заказ №НР000007805 как приложение № к договору №. По условиям договора п.3.1, ответчик обязуется передать товар покупателю в течении 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Согласно п.2.2, истцом произведена 100% предоплата товара. Ответчик нарушил пункт договора 3.1, так как товар не был доставлен в установленный в договоре срок. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты, неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Новое решение» денежные средства в размере 100 310 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 031 руб. за 20 дней просрочки, из расчета 0,05% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части исковых требований к ООО «Новое решение» о взыскании денежных средств в размере 100 310 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                определил:

Принять от Мясниковой Надежды Валерьевны отказ от иска в части.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Мясниковой Надежды Валерьевны к ООО «Новое решение» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, в части взыскания взыскания денежных средств в размере 100 310 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный г.Тюмени путем подачи частной жалобы.

          Судья                                Кармацкая Я.В.

№2-1937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Надежды Валерьевны к ООО «Новое решение» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Мясникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новое решение» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № на покупку кухни, а также составлен и утвержден Заказ №НР000007805 как приложение № к договору №. По условиям договора п.3.1, ответчик обязуется передать товар покупателю в течении 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Согласно п.2.2, истцом произведена 100% предоплата товара. Ответчик нарушил пункт договора 3.1, так как товар не был доставлен в установленный в договоре срок. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты, неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Новое решение» денежные средства в размере 100 310 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 031 руб. за 20 дней просрочки, из расчета 0,05% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части исковых требований Мясниковой Н.В. к ООО «Новое решение» о взыскании денежных средств в размере 100 310 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом Мясниковой Н.В. и принятия отказа судом.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, штрафа поддержала, по изложенным в иске основаниям, указав, что обязательства ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое решение» подтвердило расторжение договора купли-продажи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просят отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании денежных средств за товар в размере 100 310 руб., в связи с выплатой, требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой Н.В. (покупатель) и ООО «Новое решение» (продавец) заключен договор купли-продажи №НР0020495, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а Мясникова Н.В. принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в Заказе, имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте.

    Согласно Заказа №НР000007805 от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 договора цена товара составляет 100 310 руб., истцом вносится 100% предоплата от цены товара, указанной в Заказе, в момент подписания сторонами договора (п.2.2.1). В силу п.3.1 договора срок передачи товара составляет 45 рабочих дней, с момента подписания сторонами Заказа.

Во исполнение условий договора истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 100 310 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое решение» получена претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи №НР0020495 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 100 310 руб., уплаченных в качестве предоплаты, выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое решение» сообщает, что готово удовлетворить требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в кратчайшие сроки.

Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «Холдер» за ответчика осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 100 310 руб., что не оспаривается Мясниковой Н.В.

    Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

Ответчик ООО «Новое решение» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.п.1, 2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №НР0020495 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, в силу того, что свое обязательство о передаче покупателю товара – кухни, в установленный договором срок – 45 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, правомерны, ответственность продавца в данном случае установлена ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 265,40 руб., из расчета за 17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подтверждения расторжения договора, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ)х97240 (стоимость товара)х0,5%х17).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик является юридическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возврат денежных средств произвел через длительный период времени.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4 132,70 руб. (8265,40/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Мясниковой Надежды Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое решение» в пользу Мясниковой Надежды Валерьевны неустойку за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 в размере 8 265,40 руб., штраф в размере 4 132,70 руб.

Взыскать с ООО «Новое решение» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

     Решение в окончательной форме составлено 01.03.2019.