Решение по делу № 33-11814/2022 от 22.11.2022

Судья: Шурхай Т.А.                                                           № 33-11814/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                (№ 2-1745/2022)

(УИД 42RS0009-01-2021-009928-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.

судей: Шульц Н.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курилович Натальи Валентиновны, Литовченко Валентины Петровны, Урванцевой Надежды Владимировны, Калькис Ирины Юрьевны, Чаплинской Ольги Владимировны, Золотухиной Раисы Ильиничны, Ятковской Веры Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2022 года

по иску Курилович Натальи Валентиновны, Литовченко Валентины Петровны, Урванцевой Надежды Владимировны, Калькис Ирины Юрьевны, Чаплинской Ольги Владимировны, Золотухиной Раисы Ильиничны, Ятковской Веры Михайловны к администрации г. Кемерово, Территориальному управлению Центрального района администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Курилович Н.В., Литовченко В.П., Урванцева Н.В., Калькис И.Ю., Чаплинская О.В., Золотухина Р.И., Ятковская В.М. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что они проживают в домах № и № по <адрес> в <адрес>. На придомовой территории указанных домов, а также рядом расположенных домов №А и № по <адрес>, располагались овощехранилища люкового типа, принадлежавшие жильцам данных домов, в том числе истцам. Указанными овощехранилищами они владели длительное время. Овощехранилища (погреба) представляли собой яму с крытым верхом и укрепленными стенами, в которой хранились продукты питания, овощи.

В мае 2020 находящиеся в их пользовании овощехранилища были снесены.

О предстоящем сносе овощехранилищ и его основаниях их никто не уведомлял, в овощехранилищах находилось принадлежащее истцам имущество, которое не было вывезено к моменту сноса. Кроме того, овощехранилища состояли из металлических и иных конструкций, представляющих материальную ценность.

25 июня 2020 года Курилович Н.В. обратилась в отдел полиции «Центральный» с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно и самоуправно осуществивших снос принадлежащего ей овощехранилища, причинивших вред ее имуществу путем уничтожения находившегося в овощехранилище имущества, похитивших с корыстной целью металлические конструкции овощехранилища.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано на невозможность установления лиц, осуществивших демонтаж овощехранилища.

Курилович Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление. Постановление было отменено. В жалобе Курилович Н.В. указывала, что непосредственный демонтаж овощехранилищ осуществлялся лицом, управляющим трактором с номером №, по указанию и с ведома администрации г. Кемерово. Данные обстоятельства стали известны Курилович Н.В. от очевидцев произошедшего, также вопрос сноса погребов освещался в средствах массовой информации.

В частности, Vse42.ru 14 мая 2020 года опубликовало статью, согласно которой «Илья Середюк опубликовал в Сети кадры с места демонтажа частных погребов, обустроенных на <адрес>». По его словам, большинство ликвидированных объектов использовались не по назначению. Как указал глава администрации г. Кемерово в своем Instagram, демонтаж заброшенных погребов и гаражей проводится на <адрес>. Несколько объектов во дворах домов №, № и № уже ликвидированы. «Старые погреба и гаражи, они установлены незаконно, подавляющее большинство заброшены и не используются по назначению» - прокомментировал в Сети Середюк.

Правда, на месте разобранных объектов образуются ямы и стихийные свалки. Как пояснил в своем посте глава администрации, освободившийся участок в ближайшее время должны привести в порядок, очистить от мусора и поросли, чтобы жители близлежащих домов могли использовать территорию для прогулок. Об этом сообщает «Рамблер».

На обращение Курилович Н.В. в администрацию г. Кемерово поступил ответ, что администрацией г. Кемерово и ООО «Жилищно-коммунальный трест» работы по демонтажу погребов не выполнялись, были только организованы работы по сбору и вывозу хозяйственно-бытовых отходов, для установления лиц, выполнивших демонтаж погреба без необходимого для этого согласования и привлечения их к ответственности, было рекомендовано обратиться в ОП «Центральный».

На основании жалобы Курилович Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанное постановление было отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что установить, кто именно демонтировал погреба, не представилось возможным, опросить представителя управляющей компании и администрации г. Кемерово также не представилось возможным.

Полагают, что снос овощехранилищ был осуществлен ответчиком с нарушением установленного законом порядка сноса самовольных сооружений.

Овощехранилища (погреба) относятся к недвижимому имуществу, правоустанавливающие документы на них отсутствовали, следовательно, они являлись самовольной постройкой. Решение о сносе самовольной постройки судом либо ответчиком не принималось, однако такой снос был ответчиком осуществлен.

Более того, такое решение не принималось и на общем собрании собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Нарушение предусмотренного законом порядка сноса погребов лишило их возможности оформить на них право собственности либо осуществить их снос с сохранением имущества, находившегося в погребах, а также возможности сохранения металлоконструкций и иных строительных материалов, из которых погреба были возведены.

Незаконный снос погребов ответчиком причинил им материальный ущерб в размере:

- для истца Курилович Н.В.

20 000 руб. (стоимость погреба при приобретении),

22 905 руб. стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей (картофеля 240 кг., моркови 30 кг., свеклы 20 кг., капусты квашеной 18 кг., огурцов маринованных/соленых 45 л., помидор соленых/маринованных 24 л., салатов 20 л., грибов маринованных/соленых 7,5 л., хреновины 5 л., варенья, 18 л., компотов 18л.);

- для истца Литовченко В.П.

20 000 руб. (стоимость металлоконструкций погреба),

15 825 руб. стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей (картофеля 200 кг., моркови 50 кг., свеклы 20 кг., капусты квашеной 15 кг., огурцов и помидор соленых/маринованных 30 л., салатов 12 л., грибов маринованых/соленых 3,5 л, варенья 11,5 л., компотов 12 л.);

- для истца Урванцевой Н.В.

20 000 руб. (стоимость металлоконструкций погреба),

26 100 руб. стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей (картофеля 300 кг., моркови 90 кг., свеклы 60 кг., капусты квашеной 30 кг., огурцов 60 л., помидор соленых/маринованных 45 л., хреновины 12 л., салатов 10 л., варенья 10 л.);

- для истца ФИО3

20 000 руб. (стоимость металлоконструкций погреба),

6 100 руб. стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей (капусты квашеной 15 кг., салатов 10 л., варенья, 15 л., компотов 8 л.);

- для истца Чаплинской О.В.

20 000 руб. (стоимость металлоконструкций погреба),

16 510 руб. стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей (картофеля 150 кг., моркови 40 кг., свеклы 40 кг., капусты квашеной 21 кг., огурцов 21 л., помидор соленых/маринованных 30 л., салатов 20 л., варенья 16 л.);

- для истца Золотухиной Р.И.

25 000 руб. (стоимость металлоконструкций погреба);

- для истца Ятковской В.М.

25 000 руб. (стоимость металлоконструкций погреба),

4 400 руб. стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей (картофеля 50 кг., моркови 10 кг., свеклы 10 кг., капусты квашеной 10 кг., огурцов 5 л., помидор соленых/маринованных 5 л., варенья 7 л.),

4 100 руб. стоимость имущества (8 пластиковых контейнеров, 3 ведра, 20 шт. стеклянных банок.)

Истцы просили признать незаконными снос овощехранилищ (погребов) по адресу: <адрес>, произведенный администрацией г. Кемерово;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Курилович Н.В. убытки, причиненные в результате незаконного сноса овощехранилища, в размере 20 000 руб. (стоимость погреба), 22 905 руб. - стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Литовченко В.П. убытки, причиненные в результате незаконного сноса овощехранилища, в размере 20 000 руб. (стоимость погреба), 15 825 руб. - стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Урванцевой Н.В. убытки, причиненные в результате незаконного сноса овощехранилища, в размере 20 000 руб. (стоимость погреба), 26 100 руб. - стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Калькис И.Ю. ущерб, причиненный в результате незаконного сноса овощехранилища, в размере 20 000 руб. (стоимость погреба), 6 100 руб. - стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Чаплинской О.В. убытки, причиненные в результате незаконного сноса хранилища, в размере 20 000 руб. (стоимость погреба), 16 510 руб. - стоимость находящихся в погребе на момент сноса овощей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Золотухиной Р.И. убытки, причиненные в результате незаконного сноса овощехранилища, в размере 25 000 руб. (стоимость погреба), компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Ятковской Веры Михайловны убытки, причиненные в результате незаконного сноса хранилища, в размере 25 000 руб. (стоимость погреба), 4 400 руб. - стоимость находящегося в погребе на момент сноса овощей, 4 100 руб. - стоимость находящегося в погребе на момент сноса имущества, компенсацию морального - 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Центрального рациона администрации г. Кемерово (далее - ТУЦР администрации г. Кемерово), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-коммунальный трест».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово, занесенным в протокол судебного заседания 28.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов В.Б.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Полагают, что снос овощехранилищ был осуществлен ответчиком с нарушением установленного законом порядка сноса самовольных сооружений. Решение о сносе самовольной постройки судом либо ответчиком не принималось, такое решение не принималось и на общем собрании собственников многоквартирных домов. Нарушение предусмотренного законом порядка сноса погребов лишило их возможности оформить на них право собственности либо осуществить их снос с сохранением имущества, находившегося в погребах, а также возможности сохранения металлоконструкций и иных строительных материалов, из которых погреба были возведены.

Кроме того, действиями ответчика им был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, так как теперь они лишены возможности хранить продукты питания, которые вырастили на дачном участке, в связи с чем содержание самого дачного участка потеряло смысл, при этом приобретать овощи в магазинах для них материально затруднительно.

Истец Курилович Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика администрации г. Кемерово Поликова О.В., Бектимирова Р.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курилович Н.В. проживает по адресу <адрес>; Литовченко В.П. – по адресу <адрес>; Урванцева Н.В. - по адресу <адрес>, Калькис И.Ю. - по адресу <адрес>; Чаплинская О.В. - по адресу <адрес>; Золотухина Р.И. - по адресу <адрес>; Ятковская В.М. - по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцы ссылались на то, что на придомовой территории домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также рядом расположенных домов № и № по <адрес>, располагались овощехранилища люкового типа, принадлежавшие жильцам указанных домов, в том числе истцам. Правоустанавливающие документы на овощехранилища (погреба) у истцов отсутствуют. В мае 2020 года находящиеся в их пользовании овощехранилища были снесены, размещенные в овощехранилищах заготовки продуктов питания, имущество – уничтожены.

В подтверждение владения овощехранилищами (погребами) истец Курилович Н.В. предоставила в материалы дела договор купли-продажи от 11.05.2019, согласно которому она приобрела у Степина А.А. погреб для хранения овощей, находящийся на придомовой территории домов №, №, № № по <адрес>, цена сделки 20 000 руб., 7 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве аванса при передаче ключей (л.д. 12).

Согласно расписке от 19.06.2019, Курилович Н.В. передано Степину А.А. в счет погашения долга по приобретению погреба 5 000 (л.д. 13).

Согласно расписке от 21.07.2019, Курилович Н.В. перед Степиным А.А. погашен долг в размере 8 000 руб. (л.д. 14).

Из отказного материала ОП «Центральный» КУСП-12436 усматривается, что 25.06.2020 Курилович Н.В. обратилась в отдел полиции «Центральный» с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно и самоуправно осуществивших снос принадлежащего ей овощехранилища, причинивших вред ее имуществу путем уничтожения находившегося в овощехранилище имущества, похитивших с корыстной целью металлические конструкции овощехранилища.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано на невозможность установления лиц, осуществивших демонтаж овощехранилища.

Курилович Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, постановление было отменено. В жалобе Курилович Н.В. указывала, что непосредственный демонтаж овощехранилищ осуществлялся лицом, управляющим трактором с номером № по указанию и с ведома администрации г. Кемерово.

На основании жалобы Курилович Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное постановление было отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела было вновь отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что установить, кто именно демонтировал погреба, не представилось возможным, опросить представителя управляющей компании и администрации г. Кемерово также не представилось возможным.

Названное постановление от 30.12.2020 было отменено, постановлением от 15.04.2021 в возбуждении уголовного дела снова отказано по ранее изложенным доводам.

Постановление от 15.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 23.07.2021 и постановлением от 21.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду невозможности установить, кто произвел демонтаж погребов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО20, изучив представленные истцами письменные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия погребов на земельных участках, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, владения истцами данными погребами, наличия уничтоженного имущества, находившегося в погребах, а также наличия действий ответчиков, повлекших причинение ущерба истцам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 10.02.2011 утвержден проект межевания территории микрорайона №9 Центрального района г. Кемерово, согласно которому земельные участки по адресам <адрес> и <адрес> являются ранее учтенными, подлежат формированию, предназначены для размещения многоквартирного жилого дома, являются дворовой территорией и проездом для жилых домов. Земельный участок по <адрес> подлежит формированию, представляет собой резервную территорию (фактическое использование – занят металлическими гаражами).

Согласно архивным данным Филиала №3 БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 14.04.2022, техническая инвентаризация овощехранилищ (погребов), расположенных по адресу <адрес>, <адрес> не производилась, технические паспорта не оформлялись, инвентарные дела в архиве не содержатся.

В Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу овощехранилища по названным адресам не учтены.

В ООО «ЖКТ» отсутствуют сведения о наличии погребов на земельном участке, расположенном рядом с придомовой территорией домов по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Кемерово, ТУЦР администрации г. Кемерово разрешения на возведение погребов на земельном участке по названным адресам не выдавались.

Представленные истцом Курилович Н.В. фотографии местности, сделанные без привязки к какому-либо опознаваемому объекту (имеющийся на фотографии многоквартирный дом, снят таким образом, что установить его адрес не представляется возможным), содержат общий вид земельного участка со следами выравнивания, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии на данном месте погребов, а также о их сносе ответчиками (л.д. 179-185). Также, как и представленная фотография номера трактора, который по мнению истов был задействован в сносе их погребов, сделанная на неизвестной участке местности, в неустановленный период времени, не может подтвердить обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований (л.д. 23).

Договор купли-продажи погреба для хранения овощей от 11.05.2019, заключенный между Курилович Н.В. и Степиным А.А., не содержит индивидуальных характеристик погреба, позволявших определить место нахождения приобретенного имущества. Кроме того, как пояснила Курилович Н.В. в суде первой инстанции, у Степина А.А. право собственности на продаваемое имущество также отсутствовало. Сведений о выделении Степину А.А. земельного участка для строительства погреба в дело не представлено.

Справка о рыночной стоимости объекта оценки, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оценщиком осмотр оцениваемого имущества не проводился, указано на то, что вывод сделан на основании стоимости работ и материалов, связанных с созданием объекта, местоположения объекта, при этом какие-либо характеристики объекта, из которых исходил эксперт им не указаны, также как и не конкретизировано его местонахождение (л.д. 80-81).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ТУЦР администрации г. Кемерово неоднократно поступали жалобы заведующей МБДОУ №135 «Детский сад общеобразовательного вида» на то, что на территории, примыкающей к детскому саду между жилым домом по <адрес> и <адрес>, образовалась свалка, повалены деревья, имеются провалы грунта, которые затрудняют передвижение к дошкольному учреждению и создают угрозу возникновения ситуаций, опасных для жизни и здоровья граждан (л.д. 103, 104).

Для ликвидации несанкционированных свалок муниципальный заказчик ТУЦР администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово заключил с исполнителем ООО «АвтоСтройТехника» муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 02.03.2020 №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок и мест складирования мусора на территории Центрального района. Срок оказания услуг с 01.05.2020 по 31.10.2020.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту услуги по ликвидации несанкционированных свалок и мест складирования мусора на территории Центрального района включают сгребание мусора, погрузку мусора в автомобили, вывоз и размещение мусора на специализированных полигонах без промежуточных этапов временного складирования и иных местах.

В соответствии с актами выполненных работ в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту ООО «АвтоСтройТехника» проведены работы по ликвидации несанкционированных свалок и мест складирования мусора, в том числе на территории, прилегающей к <адрес>.

Кроме того, на основании муниципального контракта от 12.10.2019 №95 между заказчиком ТУ ЦР администрации г. Кемерово и исполнителем ИП Сафарян К.Р. исполнитель в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлял по мере необходимости работы по уборке спорных территорий от мусора, спилу деревьев, погрузке мусора, транспортированию мусора, что подтверждается промежуточными актами оценки качества работ по текущему содержанию территорий Центрального района, не обслуживаемых организациями.

До освобождения спорных территорий от мусора сотрудниками ТУ ЦР администрации г. Кемерово во взаимодействии с ООО «ЖКТ» в весенний период 2020 года проводилась работа по информированию владельцев, использующих сооружения, находящиеся на участке, ограниченном домами <адрес>, о необходимости освободить земельные участки и привести их в исходное состояние, также было рекомендовано освободить погреба от имущества в целях его сохранности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками были проведены работы по благоустройству территории, прилегающей к жилым домам <адрес>, а именно: вывоз мусора с территории, а не демонтаж расположенных на территории погребов.

Таким образом, поскольку истцами не предоставлены сведения об индивидуальных характеристиках погребов (характер постройки, размеры, использованные при строительстве материалы, координаты построек, годы строительства погребов и др.), доказательства фактического наличия, местоположения и их использования, с учетом отсутствия сведений о выделении истцам земельных участков на территории, прилегающей к жилым домам <адрес>, под их строительство, а также при наличии сведений об ином назначении спорных участков местности, что свидетельствует о недоказанности наличия убытков у истцов, а также учитывая отсутствие решения ответчиков о демонтаже погребов и доказательств фактических действий по демонтажу погребов истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцам.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, самого факта принадлежности истцам погребов, их местонахождения и их уничтожение в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией г.Кемерово порядка сноса самовольной постройки при демонтаже погребов, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу данной судом, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилович Натальи Валентиновны, Литовченко Валентины Петровны, Урванцевой Надежды Владимировны, Калькис Ирины Юрьевны, Чаплинской Ольги Владимировны, Золотухиной Раисы Ильиничны, Ятковской Веры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.А. Гребенщикова

Судьи:                                                                                 Е.П. Проценко

                                        Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022