Решение по делу № 8Г-2702/2024 [88-4310/2024] от 25.01.2024

I инстанция –Ветрова С.В.

II инстанция –Демьянова Н.Н. (докладчик), Дедюева М.В., Жукова И.П.

УИД 44RS0001-01-2023-000473-64

Дело № 8Г-2702/2024, 88-4310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) о взыскании убытков в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между сторонами был заключен договор на открытие банковского счёта, в рамках которого истцу был открыт счёт и выпущена банковская карта. 02 августа 2022 года при входе в личный кабинет в сети интернет ему стало известно о том, что с его банковского счёта был осуществлён перевод денежных средств в размере 174 000 руб. неизвестному лицу. Кроме того, из информации в личном кабинете стало известно и о том, что на его имя был оформлен кредитный договор в электронном виде на сумму 1 036 096 руб., при этом каких-либо звонков и сообщений от банка при оформлении кредита ФИО1 не получал. В этот же день, то есть 02 августа 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал на совершение в отношении него мошеннических действий, просил возвратить денежные средства в размере 174 000 руб., а также произвести полное досрочное погашение кредита ввиду того, что кредитные средства находились на его счёте. Однако полное досрочное закрытие кредита банком осуществлено не было, поскольку 02 августа 2022 года имел место ещё несанкционированный перевод денежной суммы со счёта в размере 220 000 руб., в связи с чем, средств для полного закрытия кредита оказалось недостаточно. 03 августа 2022 года он повторно написал заявление о погашении кредитных обязательств в размере 816 242, 09 руб., 12 августа 2022 года подал в адрес ответчика заявление о незаконности списания средств после получения заявления о полном погашения кредита. В целях досудебного урегулирования спора он обратился с письменным заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, однако рассмотрение его обращения было прекращено со ссылкой на непредставление заявителем и финансовой организацией всех необходимых документов, хотя его стороны документы, требующиеся для рассмотрения обращения, были представлены. Полагает, что банк при переводе спорной по настоящему иску суммы (220 000 руб.) не убедился в том, что поручение на списание было получено непосредственно от него, тем самым неправомерными действиями ПАО Банк ВТБ ему были причинены убытки, моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Оранж Бизнес Сервисез», ООО «Т2 Мобайл», ФИО15, ФИО12, а также финансовый уполномоченный ФИО9.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Банк ВТБ убытки 220 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 115 000 руб.     Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину 5 700 руб.

    В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

    По заявлению представителя ответчика ФИО10 судом кассационной инстанции обеспечена возможность участия представителя ПАО Банк ВТБ посредством видеоконференц-связи, организованной Ленинским районным судом <адрес>, однако представитель банка в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связи не явился, явился непосредственно в суд кассационной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 401, 864, 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, включая сведения в отношении личного кабинета истца, данные контакт-центра Банка, информацию, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, выписку (детализацию счёта) по абонентскому номеру ФИО1, признал установленным, что в рассматриваемый период смс-уведомления направлялись и звонки совершались не с принадлежащего истцу номера. Суд также принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 10 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 29 июля 2022 года по 01 августа 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществляя звонки ФИО1 на его абонентский номер под предлогом продления срока действия сим - карты подключило переадресацию на другой абонентский номер, получило доступ к расчётному счёту, открытому на имя ФИО1, в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами на сумму 394 000 руб., принадлежащими последнему, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 394 000 руб. (в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены только в отношении перечисленной со счёта суммы в 220 000 руб.).

Проанализировав утверждённые Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суд указал, что система безопасности банка должна иметь техническую возможность выявить признаки сделки, совершаемой без согласия клиента. Однако в данном случае ответчиком не были своевременно выявлены звонки с иного номера телефона, идентифицированного банком как телефон для связи истца, направление паролей для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-сообщений, кодов на другой номер телефона, что привело к перечислению денежных средств третьим лицам. Кроме того, суд учел, что спорный перевод на сумму 220 000 руб. был осуществлён банком при наличии ранее поданного ФИО1 письменного заявления, содержащего иное распоряжение клиента в отношении денежных средств (перевод имел место после подачи истцом заявления о полном досрочном погашении кредита). Суд посчитал, что при таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить использование клиентом электронного средства платежа, но этого не сделал, что влечёт привлечение ПАО Банк ВТБ к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца. В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    На отношения по договору банковского счета (вклада) распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу абзаца 2 статьи 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

    Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

    В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

    В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

    После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

    В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

    Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

    Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены:

    1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

    2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

    3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом приведенных положений, установив, что в результате неправомерных действий банка, осуществивших перевод денежных средств при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Попова М.С., истцу причинены убытки, возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда относительно вины банка, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была дана оценка действиям как банка, так и истца, при этом факта совершения Поповым М.С. действий, способствовавших списанию с его счета денежных средств третьими лицами, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обратился в контакт-центр Банка с сообщением о мошеннических операциях по его счёту, сотрудником банка в 08:20 заблокированы карты, доступ к СДО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обратился в офис банка, в офисе была отключена страховка, оформлено заявление на полное досрочное погашение кредита, сгенерирован новый пароль, разблокирован доступ к СДО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в СДО от имени заявителя выполнена авторизация с проведением процедуры восстановления пароля с вводом смс-кода, предпринята попытка перевода денежных средств в размере 220 000 руб. со счёта, перевод был отклонён без блокировки доступа к СДО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> операция подтверждена при обращении в контакт - центр Банка, ограничения на проведение сняты, в 11:09 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 220 000 руб.

Как установлено судом смс уведомления направлялись и звонки совершались не с номера телефона, принадлежащего истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи