Решение по делу № 2-513/2023 (2-5561/2022;) от 21.11.2022

Дело<...>

УИД: 23RS0<...>-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                       г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца Степановой В.Е., представителя истца Корзунова Б.А., представителя ответчика Запеваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюХучуа Е.Н., Степановой В.Е. к Шутовой Д.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

    Хучуа Е.Н. и Степанова В.Е. обратились в суд с иском к Шутовой Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями домовладения по адресу: <...>. В обоснование требований ссылаются на то, что домовладение, общей площадью 206,8 кв.м, находится в долевой собственности. Хучуа Е.Н. является собственником 18/100 домовладения (<...>), Степанова В.Е. - 22/100 (<...>), Филиппову Ю.В. принадлежит 33/100 (<...>), Шутова Д.С. является собственником 11/100 (<...>) и 16/100 (<...>). Жилой дом представляет единое целое с пристройками к каждой квартире помещений кухни и ванных комнат. Имеется единое подвальное помещение, вход в него осуществляется по кирпичной лестнице со стороны двора между входом в <...> капитальной стеной пристройки <...> (на плане 10 и 9). По данной стене пристройки проведен газопровод и установлен прибор учета, а также внешний блок кондиционирования <...>; проложены вентиляционные каналы газового котла отопления, газового водонагревателя, выведено вентиляционное отверстие и вентиляционная труба вытяжного шкафа газовой плиты, установленных в <...>. С другой стороны к <...> примыкает капитальная пристройка <...> (на плане 18, 19 и 20), по внешней стене которой со стороны входа в <...> проведен электропровод к <...>, выведено вентиляционное отверстие вытяжного шкафа газовой плиты, установленных в <...>.

    С октября 2021 г. ответчик самовольно стала возводить ограждение, препятствующее свободному доступу долевых собственников в подвальное помещение, а также к газовому прибору учета, вентиляционным каналам и трубам газовых отопительного котла и водонагревателя. При содействии специалистов администрации МО город Армавир ответчик демонтировала возведенное ограждение. Однако 13.11.2022 г. она без согласования с другими собственниками дома, без проектной документации начала возведение капитального строения к своим квартирам №<...> и <...>: рытье траншеи, монтаж опалубки вязки армированного каркаса с привязкой к стене основного дома и с несущей стене пристройки к <...>. Своими незаконными действиями ответчик нарушает права других собственников, без согласования с которыми собственник доли не вправе возводить сооружения на земельном участке, находящимся в общем пользовании. Со ссылкой на ст.ст.215, 264, 247, 271, п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, истцы просят обязать Шутову Д.С. устранить препятствия в пользовании домовладением путем демонтажа возведенного без разрешительной документации фундамента с приведением жилого дома и подвального помещения в первоначальное состояние; применить обеспечительные меры, запретив ответчику производство строительных работ.

    В судебное заседание истец Хучуа Е.Н. и третье лицо Чеботаева С.Ю. (собственник вместо Филиппова Ю.В. - бывшего собственника <...>) направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Чеботаева С.Ю. в заявлении указала о признании иска. Ответчик Шутова Д.С. и представитель администрации МО город Армавир (третье лицо) в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании Степанова В.Е. и представитель истца Корзунов Б.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что подвальное помещение находится в общем пользовании собственников квартир, возведением ответчиком фундамента для пристройки будет препятствовать истцам в пользовании подвальным помещением.

Представитель ответчика Запевалова Л.В. с иском не согласна, так как подвальное помещение находится только под ее квартирой; сведений о наличии в нем инженерных коммуникаций и, что подвальное помещение находится в пользовании истцов, не имеется, земельный участок не узаконен, глубина возведенного ответчиком фундамента 20 см и он не может являться капитальным строением.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками общедолевой собственности домовладения по адресу: <...>. Жилой дом, общей площадью 206,8 кв.м, представляет единое целое с пристройками к каждой квартире помещений кухни и ванных комнат. Хучуа Е.Н. является собственником 18/100 долей домовладения (<...>), Степанова В.Е. - 22/100 (<...>), Чеботаева С.Ю. (ранее Филиппов Ю.В.) - 33/100 (<...>), Шутова Д.С. является собственником 11/100 (<...>) и 16/100 (<...>). Домовладение имеет подвальное помещение, находится в общем пользовании сторон, вход в которое осуществляется по кирпичным ступенькам между входом в <...> (собственник Шутова Д.С.) и капитальной стеной пристройки <...> (собственник Степанова В.Е.).

Земельный участок, площадью 473 кв.м, находится в общем пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определялся.

Судом установлено, что на земельном участке общего пользования без согласования с собственниками домовладения, Шутова Д.С. стала возводить фундамент для пристройки, что будет препятствовать входу в подвальное помещение, а также обслуживанию трубы газопровода и внешнего блока системы кондиционирования, расположенных на внешней стене пристройки к <...>, принадлежащей Степановой В.Е.

Кроме того, возведение строения Шутовой Д.С. осуществляется при отсутствии проектной документации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хучуа Е.Н., Степановой В.Е. к Шутовой Д.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <...>, удовлетворить.

Обязать Шутову Д.С. устранить препятствия Хучуа Е.Н. и Степановой В.Е. в пользовании подвальным помещением домовладения, обслуживании инженерных коммуникаций путем демонтажа возведенного без разрешительной документации фундамента.

Запретить Шутовой Д.С. работы по возведению фундамента на земельном участке общего пользования по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2023 г.

Председательствующий                                                              А.И. Шека