Решение по делу № 8Г-12910/2024 [88-16377/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16377/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1439/2020

УИД 23RS0057-01-2020-002175-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      24 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузей Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» о защите прав потребителя по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» Титова А.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

установил:

Кузей Л.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – ООО «Новер») о защите прав потребителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 27 июня 2023 года внешний управляющий ООО «Новер» Титов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срок заявитель ссылался на то, что копия решения суда в его адрес не направлялась.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе внешним управляющим ООО «Новер» - Титовым А.В. поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края принято 14 сентября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2020 года внешний управляющий ООО «Новер» - Титов А.В. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18 сентября 2020 года без исходящего номера о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Новер» по двум адресам (<адрес>) копии решения суда.

Сведения об отправке либо о вручении этого извещения и его получении ООО «Новер» в материалах дела отсутствуют.

6 июня 2023 года представитель внешнего управляющего ООО «Новер» Титова А.В. ознакомился с материалами дела.

26 июня 2023 года Титовым А.В. подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, не имеется. В материалах дела находится сопроводительное письмо о направлении копии решения суда по месту регистрации ответчика, а также отзыв ответчика на исковое заявление и заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Адреса, указанные в сопроводительном письме суда и отзыве ответчика, совпадают. При этом решение суда в установленном порядке было размещено на официальном сайте Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

В данном случае суд, делая вывод о том, что копия решения суда была в установленном порядке направлена в адрес заявителя, не учли, что объективных сведений о направлении ему по какому-либо адресу заверенной копии решения суда материалы дела не содержат.

Данных о том, что решения суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также не имеется.

Названные обстоятельства судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учтены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Новер» Титов А.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом первой инстанции, однако указанные обстоятельства должной оценки не получили.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и могут быть устранены только посредством его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                 В.В. Песоцкий