Решение по делу № 2-12608/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-12608/2023

УИД (50RS0021-01-2023-002576-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                  г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истцов – адвоката Леоновой В.С., представившей удостоверение № 1139, регистрационный номер в реестре адвокатов 76/898, доверенности 50 АБ 8642492 от 02 февраля 2023 года, № 230143006 от 03 февраля 2023 года, № 230176562 от 10 февраля 2023 года, № 230176544 от 10 февраля 2023 года, представителей ответчика – адвоката Цветкова С.А., представившего удостоверение № 9437, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/3093, ордер № 087021 от 30 октября 2023 года, Скогоревой Л.Д., представившей доверенность от19 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабунашвили Медеи Дидимовны, Мелкадзе Бадри, Мелкадзе Бадри Давидовича, Мелкадзе Георгия Давидовича к Мелкадзе Катерине Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заемщик) заключил с АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (Банк) кредитный договор №-Р на сумму 31 000 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. П

огасить кредит и произвести окончательный расчет по процентам ФИО5 перед банком не успел.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» был заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с условиями которого к строительной компании перешли права требования по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, который был у АКБ «Хованский» (ЗАО), в том числе право требовать возврата кредита, право требовать уплаты пени, обеспечивающие исполнение обязательств права, все иные права по кредитному договору.

Наследниками к имуществу ФИО5 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительная компания «Мособлстрой» удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном пордке с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Мособлстрой» задолженность по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 550 649 рублей 01 копеек, в том числе сумму задолженности по основному договору 30 000 000 рублей, сумму неуплаченных процентов - 13 550 549 рублей 01 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Мособлстрой» и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключено мировое соглашение. В силу добровольно достигнутой договоренности сторон взысканная судом сумма заменяется на обязательство солидарных ответчиков выплатить строительной компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Обязательство по уплате оставшейся суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 4 585 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 4 578 500 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес денежные средства в размере 4 005 900 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в размере 16 830 6 000 рублей на реквизиты ООО «Строительная компания «Мособлстрой» в качестве исполнения обязательство по мировому соглашению.

ФИО4 отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, ФИО4 отвечает перед истцами в части не исполненного ею обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими средствами истцы производят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими средствами составляют 742 602 рубля 75 копеек.

Также, после смерти Заемщика, ФИО10 продолжила оплачивать проценты по кредитному договору №-Р вплоть до июня 2015 года включительно, общая сумма которых составила 3 358 006 рублей.

В начале 2022 года ФИО10 обратилась к наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате уплаченных ею денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 исполнили требования ФИО10 в равных долях, возвратив денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. ФИО4 отказалась от исполнения данных обязательств.

Просили суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 650 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Направила в адрес суда отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 отказать, поскольку во исполнение мирового соглашения каждый из них должен был внести по 6 000 000 руб., однако, фактически ими были внесены меньшие суммы. В иске ФИО3 отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 отказать, поскольку во исполнение мирового соглашения каждый из них должен был внести по 6 000 000 руб., однако, фактически ими были внесены меньшие суммы. В иске ФИО3 отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) был заключен кредитный договор №-Р на сумму 31 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, погасить кредит не успел (л.д. 16).

Наследниками ФИО5 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» был заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым к строительной компании перешли права требования по кредитному договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, который был у АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Строительная компания «Мособлстрой» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 550 649,01 руб., из которых: основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 13 550 549,01 руб. (л.д. 22-34).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Строительная компания «Мособлстрой» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в силу добровольно достигнутой договоренности сторон взысканная Пушкинским городским судом сумма заменяется на обязательство солидарных ответчиков выплатить строительной компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 000 руб. Обязательство по уплате оставшейся суммы 13 550 649,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины исполнению не подлежат. (л.д.38-40).

Таким образом, с учетом указанного определения суда на долю каждого наследника приходится по 6 000 000 руб. (30 000 000 руб. : 5).

Вышеуказанное определение суда было исполнено истцами ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в следующих суммах:

- ФИО1     - 4 585 000 руб. (л.д. 41)

- ФИО2        - 4 578 500 руб. (л.д. 42)

- ФИО2        - 4 005 900 руб. (л.д. 43)

- ФИО3        - 16 830 600 руб. (л.д. 44)

Однако, ответчик ФИО4 отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО3 в счет погашения задолженности по мировому соглашению внесено 16 830 600 руб., что превышает приходящуюся на него долю в солидарном поручительстве на 10 830 600 руб. (16 830 600 – 6 000 000), тогда как остальными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО2 внесены суммы в меньшем размере, чем приходится на их долю, в связи с чем правом на взыскание с ответчика суммы в порядке регресса обладает только ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 в части взыскания задолженности - 1 500 000 руб., процентов – 185 650 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика в его пользу задолженность в порядке регресса в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Период просрочки на заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 449 дней. Сумма процентов составляет 742 602 рублей 75 копеек.

Доказательств исполнения обязательств погашения (полностью или в части) задолженности, неправильности расчетов процентов и неустойки, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 650 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Из искового заявления следует, что после смерти ФИО5 его супруга - ФИО10 продолжила оплачивать проценты по кредитному договору 29/2010-Р до июня 2015 года, включительно, общая сумма которых составила 3 358 006 руб., то есть с каждого наследника по 671 601,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы по требованию ФИО10 оплатили ей по 839 500 руб., каждый (л.д. 45), в связи с чем истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу каждого истца по 167 900,55 руб.

Основания для удовлетворения указанных требований суд не усматривает, поскольку денежная сумма в размере 3 358 006 руб. с истцов и ответчика в солидарном порядке не взыскивалась, в связи с чем правом на взыскание указанной суммы в регрессном порядке истцы не обладают.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 11 318,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных данными истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабунашвили Медеи Дидимовны, Мелкадзе Бадри, Мелкадзе Бадри Давидовича, Мелкадзе Георгия Давидовича к Мелкадзе Катерине Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкадзе Катерины Давидовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мелкадзе Георгия Давидовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан УФМС России по гор. Москве по району Марьина Роща ДД.ММ.ГГГГ г.) денежную сумму в порядке регресса – 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья                                          Т.И. Шабанова