Решение по делу № 2-5332/2021 от 12.05.2021

    Дело № 2-5332/2021

    УИД (77RS0021-02-2021-000398-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                      г. Красногорск, Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Гильмуллиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Манжииеву Антону Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договор банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 16 % в год.

Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 604 991,31 руб. из которых:

- задолженность по основному долгу 459 899, 45 рублей

- задолженность по уплате процентов по договору 30 576,35 рублей

- неустойка 114 515,51 рублей

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 12 158,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502 634,46 рублей из низ:

- задолженность по основному долгу 459 899, 45 рублей

- задолженность по уплате процентов по договору 30 576,35 рублей

- неустойка 12 158,66 рублей

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договор банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 16 % в год.

Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 604 991,31 руб. из которых:

- задолженность по основному долгу 459 899, 45 рублей

- задолженность по уплате процентов по договору 30 576,35 рублей

- неустойка 114 515,51 рублей

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 12 158,66 рублей.

Из п.12 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов ответчик обязан уплатить установленную неустойка в размере 3 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 502 634,46 рублей из них:

- задолженность по основному долгу 459 899, 45 рублей

- задолженность по уплате процентов по договору 30 576,35 рублей

- неустойка 12 158,66 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 226,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Манжииеву Антону Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Манжиева Антона Валериевича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 1900/0004372 от 12.12.2019 г. в размере 502 634,46 рублей из них:

- задолженность по основному долгу 459 899, 45 рублей

- задолженность по уплате процентов по договору 30 576,35 рублей

- неустойка 12 158,66 рублей

Взыскать с Манжиева Антона Валериевича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

        Судья     Т.И. Шабанова