Решение по делу № 33-3719/2023 от 08.02.2023

52RS0[номер]-47

Дело №2-4605/2022                                 Дело №33-3719/2023

Судья: Соколов Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бетевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швецовой Светланы Валентиновны к Строкиной Ирине Валентиновне, Строкину Валентину Алексеевичу о признании недостойными наследниками и утратившими право на наследование

по апелляционной жалобе Швецовой Светланы Валентиновны

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецова С.В. обратилась в суд с иском к Строкиной И.В., Строкину В.А., о признании недостойными наследниками и утратившими право на наследование после смерти Строкиной Александры Андреевны, умершей [дата], по тем основаниям, что Строкина И.В. жизнью матери не интересовалась, не навещала, расходов на содержание наследодателя не несла, а Строкин В.А. переехал жить к другой женщине и фактически создал новую семью, фактически брак между Строкиной А.А. и Строкиным В.А. распался. Строкин В.А. скрыл от нотариуса часть наследственного имущества - гараж.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2022 года Швецовой Светлане Валентиновне отказано в удовлетворении исковых требований к Строкиной Ирине Валентиновне, Строкину Валентину Алексеевичу о признании недостойными наследниками и утратившими право на наследование.

Не согласившись с принятым решением Швецова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, на то, что ответчики при обращении к нотариусу не указали наследственное имущество гараж, тем самым способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Считает, что судом не учтен факт прекращения между наследодателем и ответчиком Строкиным В.А. фактических брачных отношений. Заявитель просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель ответчиков Орлова Е.Н. в удовлетворении требований апелляционной жалобы просила отказать.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела [дата]2022г. умерла Строкина А.А., [дата] г.р. В течение шести месяцев с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Н.Новгорода Мурашовой С.В. обратились супруг Строкин В.А., дочери Строкина И.В. и Швецова С.В., что подтверждается копией наследственного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно завещанию Строкиной А.А. она завещала ? долю в праве собственности на свою квартиру по адресу [адрес] [адрес] Зайцевой (Швецовой) С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что дочь Строкина В.А. жизнью матери не интересовалась, не навещала ее, расходов на ее содержание не несла, а супруг Строкин В.А. фактически прекратил брачные отношения с умершей, в связи с чем, не может являться наследником, кроме того, скрыл от нотариуса наличие наследственного имущества гаража.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчиков не принималось. Доказательств того, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено, как и не представлено доказательств злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в том числе и по алиментным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие наследственного имущества в виде гаража, тем самым уменьшили массу наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку противоправность действий должна быть, подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель Строкина А.А. и ответчик Строкин В.А. фактически прекратили брачные отношения, в связи с чем, последний является недостойным наследником, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку фактическое прекращение брачных отношений не отнесено законодателем к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти своего супруга. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий в отношении наследодателя, со стороны ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи